买卖合同纠纷 （2015）巴民二终字第275号

本案的争议焦点为诉争饲料款的偿还义务主体为上诉人还是段富荣、被上诉人主张饲料款的诉求是否已过诉讼时效。现对本案诉争问题做如下认定：对上诉人提出的诉争饲料款的偿还义务主体问题。经审查，从本案《饲料销售合同（赊销扣款）》的形式上反映，该合同书是被上诉人与一审被告段富荣签订的，上诉人并未参与。在该合同实际履行过程中，从被上诉人提供的赊销确认单可证实段富荣实际收取了货物，并以自己的名义通过银行转账的方式给被上诉人支付了部分饲料款，且段富荣在一、二审庭审陈述一致，均认为其是该合同的签订人和合同履行义务人，故与被上诉人形成买卖法律关系的合同相对方是一审被告段富荣，根据合同相对性原则，段富荣应为给付被上诉人饲料款的义务承担人。一审法院依据与上诉人原法定代表人的询问笔录认定给付义务人为上诉人，属认定事实错误。应予撤销。对给付款项数额，被上诉人提供了赊销确认单和生效判决书予以证实，并提供了段富荣给付货款的银行凭证，对下欠款项段富荣辩称已经归还，但未提供相应证据予以佐证，故应按被上诉人所主张的数额由段富荣予以承担。对上诉人提出的被上诉人主张饲料款已过诉讼时效问题，合同约定至2010年12月31日双方权利义

本案的争议焦点为诉争饲料款的偿还义务主体为上诉人还是段富荣、被上诉人主张饲料款的诉求是否已过诉讼时效。现对本案诉争问题做如下认定：对上诉人提出的诉争饲料款的偿还义务主体问题。经审查，从本案《饲料销售合同（赊销扣款）》的形式上反映，该合同书是被上诉人与一审被告段富荣签订的，上诉人并未参与。在该合同实际履行过程中，从被上诉人提供的赊销确认单可证实段富荣实际收取了货物，并以自己的名义通过银行转账的方式给被上诉人支付了部分饲料款，且段富荣在一、二审庭审陈述一致，均认为其是该合同的签订人和合同履行义务人，故与被上诉人形成买卖法律关系的合同相对方是一审被告段富荣，根据合同相对性原则，段富荣应为给付被上诉人

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民二终字第275号上诉人（一审被告）土默特右旗海军牧场养殖专业合作社（原名称为土默特右旗明亮牧场养殖专业合作社）。法定代表人王海军，场长。委托代理人王明亮，股东。委托代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司。负责人冯博，总经理。委托代理人张晓林，法律顾问。一审被告段富荣，男……