（2015）沪二中民一（民）终字第2024号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交被上诉人居乙签名的借条欲证明两被上诉人共同向其借款的事实，被上诉人顾某某则称从未得知本案借款一事，本案所涉的钱款系两上诉人对被上诉人附条件的赠与。被上诉人居乙虽然主张其将借款一事告知过顾某某，但未提供相应的证据予以证明。且本院认为即使居乙将其所主张的借款事宜告知过顾某某，也不能据此认定顾某某有和居乙共同向上诉人借款的意思表示。鉴于本案中双方当事人之间的特殊关系，且两被上诉人将在大宁路房屋中享有的产权份额转让给两上诉人是客观存在的事实。本院认为因两上诉人及被上诉人居乙未能进一步举证被上诉人顾某某当时认可或事后追认该钱款系借款，故本院难以认定借条的效力及于被上诉人顾某某。原审法院根据本案中当事人之间的关系、当事人的举证情况等，所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交被上诉人居乙签名的借条欲证明两被上诉人共同向其借款的事实，被上诉人顾某某则称从未得知本案借款一事，本案所涉的钱款系两上诉人对被上诉人附条件的赠与。被上诉人居乙虽然主张其将借款一事告知过顾某某，但未提供相应的证据予以证明。且本院认为即使居乙将其所主张的借款事宜告知过顾某某，也不能据此认定顾某某有和居乙共同向上诉人借款的意思表示。鉴于本案中双方当事人之间的特殊关系，且两被上诉人将在大宁路房屋中享有的产权份额

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2024号上诉人（原审原告）居甲。上诉人（原审原告）刘某某。两上诉人共同委托代理人解瑞强，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）居乙。被上诉人（原审被告）顾某某。委托代理人苗金萍，上海市银星律师事务所律师。上诉人居甲、刘某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第169号民事判决，向……