租赁合同纠纷 （2019）京03民终14903号

本案的主要争议焦点为房屋是否已经转移占有。澳玛特公司主张协议签订当日即2017年2月27日就将涉诉房屋转移交付给张旭生，因房屋系大开间，没有进行装修也没有门和钥匙，无可实际交付的手续，所以澳玛特公司和张旭生签订合同后应视为房屋已经转移占有，对此张旭生表示其没有实际占有、使用房屋，不应视为房屋已经转移占有。综合本案全部证据及查明的事实可知：首先，双方签订的《联营合作开发协议》并未明确约定房屋交付方式和时间，并未要求以签订交接手续为交付占有的条件；其次，双方一致认可涉诉房屋状态为大通间（开间），没有门和钥匙，需要通过门卫进入租赁房屋，张旭生在签订合同后亦进入过租赁房屋内；再次，杨书卿和张旭生多次短信、录音沟通中，杨书卿要求张旭生办理解除合同手续，否则房屋其一直不能使用，张旭生仅提出房屋没有合法手续和没有使用房屋问题，从未提及房屋没有交付给其。在签订合同当日张旭生就交纳了半年租金，鉴于租赁房屋实际状态，无可交付手续，张旭生亦未提交证据证实澳玛特公司占有房屋拒不交其使用或澳玛特公司不让其进入租赁房屋的行为，再结合张旭生关于多番努力仍无法经营的自认，可以认定在签订合同后房屋已经实际转移归张旭生占

本案的主要争议焦点为房屋是否已经转移占有。澳玛特公司主张协议签订当日即2017年2月27日就将涉诉房屋转移交付给张旭生，因房屋系大开间，没有进行装修也没有门和钥匙，无可实际交付的手续，所以澳玛特公司和张旭生签订合同后应视为房屋已经转移占有，对此张旭生表示其没有实际占有、使用房屋，不应视为房屋已经转移占有。综合本案全部证据及查明的事实可知：首先，双方签订的《联营合作开发协议》并未明确约定房屋交付方式和时间，并未要求以签订交接手续为交付占有的条件；其次，双方一致认可涉诉房屋状态为大通间（开间），没有门和钥匙，需要通过门卫进入租赁房屋，张旭生在签订合同后亦进入过租赁房屋内；再次，杨书卿和张旭生多次短

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14903号上诉人（原审原告）:北京澳玛特家具有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街5号。法定代表人：杨书卿，总经理。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张旭生，男，1976年6月1日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：万有志，北京雷石律师事务所律师。上诉人北京澳玛特家具有限公司（以下简称澳玛特公司……