买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第704号

梁玉江与王祥泉之间的买卖合同关系合法有效。对于梁玉江主张王祥泉、鑫泉公司共同清偿欠款问题，因梁玉江在庭审中的陈述前后矛盾，应以其最后陈述为准，故对梁玉江要求鑫泉公司承担责任的诉求不予支持。对于梁玉江主张欠款中的47955.36元，王祥泉予以认可，应予认定。梁玉江主张在2012年4月11日前后与王祥泉发生价款为878688元的业务，王祥泉尚欠其保证金400000元未付；在2012年4月18日至21日间发生价款为932190元的业务；在2013年7月3日至9日间发生价款为1497955.36元的业务，上述三笔业务共计款额为3308833.36元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，梁玉江应对提交证据证明与王祥泉之间存在上述三笔业务，但梁玉江提供的2012年4月11日发货清单中无王祥泉的签字，王祥泉对此也不予认可，证人王猛仅证实将六车玉米送至坊子粮库，但未提供接货记录，不能证明与王祥泉之间存在价款为878688元的业务。对于梁玉江提供的短信记录，不能判断出梁玉江将粮食出售给王祥泉

梁玉江与王祥泉之间的买卖合同关系合法有效。对于梁玉江主张王祥泉、鑫泉公司共同清偿欠款问题，因梁玉江在庭审中的陈述前后矛盾，应以其最后陈述为准，故对梁玉江要求鑫泉公司承担责任的诉求不予支持。对于梁玉江主张欠款中的47955.36元，王祥泉予以认可，应予认定。梁玉江主张在2012年4月11日前后与王祥泉发生价款为878688元的业务，王祥泉尚欠其保证金400000元未付；在2012年4月18日至21日间发生价款为932190元的业务；在2013年7月3日至9日间发生价款为1497955.36元的业务，上述三笔业务共计款额为3308833.36元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第704号上诉人（原审原告）：梁玉江。委托代理人：李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丘鑫泉粮油购销有限公司。法定代表人：王祥泉。委托代理人：张学文，山东豪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王祥泉。委托代理人：王祥军。上诉人梁玉江因与被上诉人安丘鑫泉粮油购销有限公司（以下简称鑫泉公司）、王祥泉买卖合同纠纷一……