（2015）通中民终字第01742号

对案涉讼争地块，马成芳有土地承包合同和土地承包经营权证书，故其依法享有该地块的承包经营权。后马成芳将讼争地块交由严国财、顾元庆耕种，但双方未签订流转协议，对土地流转的性质未能作出明确约定。虽然严国才、顾元庆已耕种该地块多年，并上缴相关规费、享有粮食直补等待遇，但该事实不能证明其享有土地承包经营权。一方面，国家对土地承包经营权的流转作了较为严格的规定，相关流程和程序是土地承包经营权流转的要式规范，但双方当事人未签订书面流转协议，亦未依法履行法定的流转手续。另一方面，2005年承包归户信息卡无相关单位的公章。同时，原审法院依职权向墩头镇农经站及该村委会的主要负责同志调查了解，均证实1997年二轮承包后未重新分田，2005年的信息登记仅是核对田地的实际耕种情况，并未涉及确权内容，故严国财、顾元庆主张对讼争土地享有承包经营权的依据不足，马成芳要求确认对讼争地块享有土地承包经营权，严国财、顾元庆不得妨碍其使用具有事实和法律依据。综上，上诉人严国财、顾元庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

对案涉讼争地块，马成芳有土地承包合同和土地承包经营权证书，故其依法享有该地块的承包经营权。后马成芳将讼争地块交由严国财、顾元庆耕种，但双方未签订流转协议，对土地流转的性质未能作出明确约定。虽然严国才、顾元庆已耕种该地块多年，并上缴相关规费、享有粮食直补等待遇，但该事实不能证明其享有土地承包经营权。一方面，国家对土地承包经营权的流转作了较为严格的规定，相关流程和程序是土地承包经营权流转的要式规范，但双方当事人未签订书面流转协议，亦未依法履行法定的流转手续。另一方面，2005年承包归户信息卡无相关单位的公章。同时，原审法院依职权向墩头镇农经站及该村委会的主要负责同志调查了解，均证实1997年二轮承

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01742号上诉人（原审被告）严国财（严国才）。上诉人（原审被告）顾元庆。两上诉人的共同委托代理人彭文兵，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马成芳。委托代理人卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。上诉人严国财、顾元庆因与被上诉人马成芳土地承包经营权纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安墩民初字第00362号民事判决，……