借款合同纠纷 （2017）京02民终10461号

原一审法院仅以《关于房山区石楼镇支搂村专项检查中发现的问题报告》中的审计结论作为定案依据,并未审查每笔借款是否实际出借及原始凭证,故一审法院认定事实不清，因此依法将本案发回重审。在本案重审过程中，一审法院仍未纠正原审错误,在涉案债权债务数额较大，且双方存在较大争议的前提下,对于燕化星业公司提交的大量混乱的凭据、虚假的账目仅核对金额,井未逐一核查每一笔借款的发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,对于支楼村村委会指出的存在疑点的事实和燕化星业公司证据中的诸多问题完全加以否认,证据采信严重失衡。对于支楼村村委会提交的北京市燕化兴业玻璃钢厂、北京燕化星业玻璃钢有限责任公司为不同主体的工商主体资格证据,一审法院完全忽视,仍认为兴华报告中关干“玻璃钢厂”的表述方式不足以导致被审计主体混淆的效果,而不加以进一步的区分和查明，认定基本事实完全错误。对于支楼村村委会提交的北京高商万达会计师事务所作出的审计报告,一审法院完全无视报告中对于涉案债权债务真实性存疑的重要陈述，而仅仅断章取义地采信账目金额,并草率地认定该金额与燕化星业公司主张金额能够相互印证,导致

原一审法院仅以《关于房山区石楼镇支搂村专项检查中发现的问题报告》中的审计结论作为定案依据,并未审查每笔借款是否实际出借及原始凭证,故一审法院认定事实不清，因此依法将本案发回重审。在本案重审过程中，一审法院仍未纠正原审错误,在涉案债权债务数额较大，且双方存在较大争议的前提下,对于燕化星业公司提交的大量混乱的凭据、虚假的账目仅核对金额,井未逐一核查每一笔借款的发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,对于支楼村村委会指出的存在疑点的事实和燕化星业公司证据中的诸多问题完全加以否认,证据采信严重失衡。对于支楼村村委会提交的北京市燕化兴业玻璃钢厂、北京燕化星业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10461号上诉人（原审被告）：北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：任炳雷，主任。委托诉讼代理人：徐苏，北京李晓斌律师事务所。委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所。被上诉人（原审原告）：北京燕化星业玻璃钢有限责任公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。法定代表人：李景森，执行董事。委托诉……