（2017）鄂09民终1267号

涉案房屋是勇泰公司“合法建造而成”，并通过援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，”而认定勇泰公司在完成涉案房屋的建造时就取得该房屋的物权，暗含的意思是勇泰公司取得该不动产物权不需履行相关规划许可、登记手续。但涉案房屋没有履行法律规定的规划许可、登记等手续之前，其应属非法建造。《中华人民共和国物权法》第三十条适用的前提是合法建造，而非非法建造。故一审法院对涉案房屋系勇泰公司“合法建造”的事实认定错误，援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定认定勇泰公司拥有涉案房屋的物权是适用法律错误。二、一审法院审理本案所持观点前后矛盾。一审法院在援引了《中华人民共和国物权法》第三十条认定涉案房屋物权为勇泰公司所有后，又通过援引《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，”认定华新公司因未依法登记而未取得涉案房屋的物权，其所表达的意思是物权的取得需以履行相关登记手续为前提。这正与其之前认定勇泰公司因建造而直接取得不动产物权相悖。如果依照一审法院

涉案房屋是勇泰公司“合法建造而成”，并通过援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，”而认定勇泰公司在完成涉案房屋的建造时就取得该房屋的物权，暗含的意思是勇泰公司取得该不动产物权不需履行相关规划许可、登记手续。但涉案房屋没有履行法律规定的规划许可、登记等手续之前，其应属非法建造。《中华人民共和国物权法》第三十条适用的前提是合法建造，而非非法建造。故一审法院对涉案房屋系勇泰公司“合法建造”的事实认定错误，援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定认定勇泰公司拥有涉案房屋的物权是适用法律错误。二、一审法院审理本案所持观点

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1267号上诉人（原审原告）：华新混凝土（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区新华工业园（青山镇鸡头村**号）。法定代表人：刘凤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，张博，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：提起上诉，办理立案，和解、调解，参与庭审，签收法律文书（含调解书）等。被上诉人（原审被告）：孝感新科建设工程有限责任公司……