民间借贷纠纷 （2017）内04民再19号

本案的争议焦点是：1.一审认定事实即认定借款本金数额是否清楚。在本案借款本金数额上，被上诉人孙某2提交的借款协议和借据均明确载明借款本金为130万元，借款协议上面借款单位和借款人之间盖有宝润公司的印章，并且有孙某1的签字，借据上面也有孙某1的亲笔签字。上诉人宝润公司在一审提交银行转款凭证和借据,以证明实际借款本金数额为100万元，对该借据的真实性孙某2不认可,本院不予确认。宝润公司所提交的证据的证明力不足以对抗孙某2提交的借款协议和借据的证明力,一审法院认定借款本金为130万元事实清楚，并无不当。2.一审适用法律是否正确。对于宝润公司所给付的40万元中，虽然五枚收据没有标明是利息，但从给付金额和给付的时间以及民间借贷的交易习惯来看，原审法院按照利息认定符合事实，对于上诉人提出给付40万元中的24万元是本金的主张本院不予支持。宝润公司提出本案一审应该适用民间借贷的法律规定处理本案，经查，因宝润公司不能充分举证借款本金为100万元，一审法院的处理并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定。3.一审(2014)元民初字第1505号民事调解书程序、内容是否

本案的争议焦点是：1.一审认定事实即认定借款本金数额是否清楚。在本案借款本金数额上，被上诉人孙某2提交的借款协议和借据均明确载明借款本金为130万元，借款协议上面借款单位和借款人之间盖有宝润公司的印章，并且有孙某1的签字，借据上面也有孙某1的亲笔签字。上诉人宝润公司在一审提交银行转款凭证和借据,以证明实际借款本金数额为100万元，对该借据的真实性孙某2不认可,本院不予确认。宝润公司所提交的证据的证明力不足以对抗孙某2提交的借款协议和借据的证明力,一审法院认定借款本金为130万元事实清楚，并无不当。2.一审适用法律是否正确。对于宝润公司所给付的40万元中，虽然五枚收据没有标明是利息，但从给付金额

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内04民再19号上诉人（原审被告、再审申请人）：赤峰宝润煤炭经销有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇云杉路小区黑松路北侧。负责人：孙志全，经理。委托诉讼代理人：孙某1，男，1965年10月30日出生，汉族，系赤峰宝润煤炭经销有限责任公司经理，住赤峰市元宝山区元宝山镇发电厂住宅B区3号楼3单元12号。委托诉讼代理人：张某，内蒙古原法律……