租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第12156号

袁×从北京市朝阳东坝乡农工商总公司处承租涉案房屋，约定袁×承租后不得以任何形式将承租房屋整体转让给第三者。现袁×在未能证明北京市朝阳东坝乡农工商总公司同意其转租的情况下，将涉案租赁房屋转租给史×，该转租行为应认定为无效。史×明知应经过北京市朝阳东坝乡农工商总公司同意，在未确定该单位已同意转租的情况下与袁×签订《店铺转让协议书》，亦应对合同无效的后果承担相应责任。综上，法院酌定双方各负百分之五十的责任。从双方《店铺转让协议书》约定的内容来看，既有转租房屋的约定，也有转让店铺装修、装饰及其他所有设备的约定。法院认为，转让装修及设备的约定从属于房屋转租的约定，其有效存在应以房屋转租合同的有效存在为前提，在转租行为被认定无效的情况下，装修设备转让的约定亦应认定无效。双方约定由史×代替袁×向房东履行交纳租金的合同义务，因此可以认定店铺转让费48万元并不包含租金，而仅仅是店铺装修、装饰及其他设备的转让费。上述约定清楚地表明转让了其他设备，且袁×就该设备的存在提交了相应证据，法院对史×所持其只是从袁×处接收空房屋的陈述不予采信。合同无效后，因该合同取得的财产应相互返还，袁×应向史×返还店铺转让费48

袁×从北京市朝阳东坝乡农工商总公司处承租涉案房屋，约定袁×承租后不得以任何形式将承租房屋整体转让给第三者。现袁×在未能证明北京市朝阳东坝乡农工商总公司同意其转租的情况下，将涉案租赁房屋转租给史×，该转租行为应认定为无效。史×明知应经过北京市朝阳东坝乡农工商总公司同意，在未确定该单位已同意转租的情况下与袁×签订《店铺转让协议书》，亦应对合同无效的后果承担相应责任。综上，法院酌定双方各负百分之五十的责任。从双方《店铺转让协议书》约定的内容来看，既有转租房屋的约定，也有转让店铺装修、装饰及其他所有设备的约定。法院认为，转让装修及设备的约定从属于房屋转租的约定，其有效存在应以房屋转租合同的有效存在为前

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12156号上诉人（原审被告）袁×，男，1963年12月4日出生。委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。委托代理人陈艳林，北京中本律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）史×，男，1976年10月6日出生。委托代理人张海洋，北京恒本律师事务所律师。上诉人袁×与被上诉人史×租赁合同纠纷一案，因袁×不服北京市朝阳区人民法院（2014）……