民间借贷纠纷 （2016）浙01民辖终2245号

沈琦鑫据以起诉的《借款协议书》虽约定由签约所在地人民法院管辖，但该协议未记载协议之签订地点，一审法院在双方对签约地陈述不一且均未提供相应证据佐证的情况下，未按该协议管辖条款确定本案管辖并无不当。本案系民间借贷纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现沈琦鑫起诉要求韩红标还本付息，和邦公司、郑凤和、三分公司、李国荣承担连带担保责任，沈琦鑫是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，对本案有管辖权。至于沈琦鑫与韩红标之间是否存在民间借贷关系，韩红标应否承担还款责任，则属于实体审查范围。韩红标、和邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　瞿　静审　判　员　张　敏代理审判员　赵　魁二〇一六年十二月二十七日书　记　员　舒玮玮 来

沈琦鑫据以起诉的《借款协议书》虽约定由签约所在地人民法院管辖，但该协议未记载协议之签订地点，一审法院在双方对签约地陈述不一且均未提供相应证据佐证的情况下，未按该协议管辖条款确定本案管辖并无不当。本案系民间借贷纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现沈琦鑫起诉要求韩红标还本付息，和邦公司、郑凤和、三分公司、李国荣承担连带担保责任，沈琦鑫是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。一审法院作为本案的合同履行地辖区法院，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2245号上诉人（原审被告）：韩红标，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。上诉人（原审被告）：绍兴市上虞和邦金属制品有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区海涂七四丘。法定代表人：韩红标。被上诉人（原审原告）：沈琦鑫，男，1989年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原审被告：郑凤和，男，1982年1月31日出生……