股权转让纠纷 （2021）京03民终4618号

理由不充分，予以拒绝。（3）张馨月、张毫铭在选择鉴定样本环节，要求采用原北京市东城区公证处的两份公证书中张某的签字笔迹、由张某/李罡/孙**三人均签字的多份原始协议等为鉴定样本，原审法院均以李罡不同意为由，拒绝采信。所采信的是1998年张某在长春朝阳区法院离婚案卷中张某的签字样本，但该样本与所谓的2001年3月14日形成的检材，相差时间较长，且系钢笔（蓝色）与签字笔两种笔迹，且形式地址一个长春、另一个北京，书写方式等均存在差异，确系难以鉴定，故此曾经参与鉴定的华夏鉴定中心直接拒绝鉴定。而张馨月、张毫铭要求的公证处样本系2000年形成的、部分三方协议系1999年形成的，均极具鉴定价值，却因李罡不同意被原审拒绝。（4）在鉴定技术环节，本案样本曾用作关联案件【通州法院（2018）京0112民初1298号】《董事会决议》文件的鉴定，由中天司法鉴定中心鉴定认为检材与样本系同一笔迹，系此前经华夏鉴定中心退回的鉴定案件。本案法源鉴定中心存在与中天鉴定中心相似的情况，更与2006年长春宽城法院（2006）宽民初字第1586号案的两次鉴定与后来李罡（歌德公司）单独委托及由原审法院（2008）通行初字第2

理由不充分，予以拒绝。（3）张馨月、张毫铭在选择鉴定样本环节，要求采用原北京市东城区公证处的两份公证书中张某的签字笔迹、由张某/李罡/孙**三人均签字的多份原始协议等为鉴定样本，原审法院均以李罡不同意为由，拒绝采信。所采信的是1998年张某在长春朝阳区法院离婚案卷中张某的签字样本，但该样本与所谓的2001年3月14日形成的检材，相差时间较长，且系钢笔（蓝色）与签字笔两种笔迹，且形式地址一个长春、另一个北京，书写方式等均存在差异，确系难以鉴定，故此曾经参与鉴定的华夏鉴定中心直接拒绝鉴定。而张馨月、张毫铭要求的公证处样本系2000年形成的、部分三方协议系1999年形成的，均极具鉴定价值，却因李罡不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4618号上诉人（原审原告）：张馨月，女，1981年10月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张毫铭，男，1998年8月1日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李罡，男，1958年9月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人……