买卖合同纠纷 （2017）赣09民终626号

合法的买卖关系受法律保护。根据常理和买卖关系日常的交易习惯，欠条持有人即为债权人。本案中欠条虽未显示债权人，但罗财福作为欠的持有人，依法应推定罗财福为债权人。甘雪辉辩称罗财福主体资格不适格，应当驳回罗财福的起诉，因其没有提供相关证据与罗财福提供的证据相对抗，亦没有提出有事实依据的抗辩,由此而产生的不利法律后果应由甘雪辉负担。本案在该院主持下调解过程中,甘雪辉对欠罗财福饲料款事实及数额没有异议,且罗财福提交的欠条落款有甘雪辉的亲笔签名，甘雪辉在欠条上已注明自己为欠款人，甘雪辉亦未对欠条签名的真实性提出异议，故该院据此推定甘雪辉为欠款人，罗财福与甘雪辉之间买卖关系依法成立。甘雪辉辩称其与罗财福不存在买卖关系，欠条上亦没有写明谁是债权人，其与罗财福之间不存在债权债务关系的辩称意见，并不符合常理和日常的交易习惯，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：甘雪辉欠罗财福饲料款124100元，限于判决生效后

合法的买卖关系受法律保护。根据常理和买卖关系日常的交易习惯，欠条持有人即为债权人。本案中欠条虽未显示债权人，但罗财福作为欠的持有人，依法应推定罗财福为债权人。甘雪辉辩称罗财福主体资格不适格，应当驳回罗财福的起诉，因其没有提供相关证据与罗财福提供的证据相对抗，亦没有提出有事实依据的抗辩,由此而产生的不利法律后果应由甘雪辉负担。本案在该院主持下调解过程中,甘雪辉对欠罗财福饲料款事实及数额没有异议,且罗财福提交的欠条落款有甘雪辉的亲笔签名，甘雪辉在欠条上已注明自己为欠款人，甘雪辉亦未对欠条签名的真实性提出异议，故该院据此推定甘雪辉为欠款人，罗财福与甘雪辉之间买卖关系依法成立。甘雪辉辩称其与罗财福不存

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终626号上诉人（原审被告）：甘雪辉，男，1982年1月12日出生，汉族，江西省丰城市人，务农，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗财福，男，1974年3月26日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。上诉人甘雪辉因与被上诉人罗财福买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣……