建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁16民终2256号

新材料公司将煤气站系统工程发包与原告中化四建公司施工后,中化四建公司未经发包方新材料公司允许,分包给广厦商丘分公司,广厦商丘分公司将工程肢解转包给柘城市政公司、宏庆公司、万通路桥公司,对该事实当事人均无异议,法院予以确认。中化四建公司与广厦商丘分公司、广厦商丘分公司与柘城市政公司等签订分包合同，均违反合同约定及法律规定，已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书对此也已作出评判,应属于无效合同。因合同已经实际履行,故就履行中已产生的工程款纠纷,应当依照法律规定作出处理。关于本诉，双方争议的焦点问题有：一、本案是否属于重复起诉；二、原告中化四建公司是否超付工程款；三、中化四建公司主张的经济损失及税费是否应予以支持。下面分别作出分析。关于焦点一。被告沈丘公司主张本案构成重复起诉的理由是湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2242号案件尚在审理之中，但该人民法院已经作出了准许原告撤诉的民事裁定书，被告沈丘公司也未证实其在岳阳楼区人民法院与原告中化四建公司还存在审理中的案件，故该案在岳阳楼区人民法院已经审结。原告中化四建公司在上述案件撤诉后

新材料公司将煤气站系统工程发包与原告中化四建公司施工后,中化四建公司未经发包方新材料公司允许,分包给广厦商丘分公司,广厦商丘分公司将工程肢解转包给柘城市政公司、宏庆公司、万通路桥公司,对该事实当事人均无异议,法院予以确认。中化四建公司与广厦商丘分公司、广厦商丘分公司与柘城市政公司等签订分包合同，均违反合同约定及法律规定，已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第17号、第25号民事判决书对此也已作出评判,应属于无效合同。因合同已经实际履行,故就履行中已产生的工程款纠纷,应当依照法律规定作出处理。关于本诉，双方争议的焦点问题有：一、本案是否属于重复起诉；二、原告中化四建公司是否超付工程

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2256号上诉人(原审原告、反诉被告):中国化学工程第四建设有限公司,住所地:湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。法定代表人:刘德辉,董事长。委托诉讼代理人:刘立华,湖南立华律师事务所律师。委托诉讼代理人:童必应,湖南立华律师事务所律师。被上诉人(原审被告):沈丘华一建设工程有限公司,住所地:河南省沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公……