买卖合同纠纷 （2019）苏05民辖终1183号

被上诉人昆山赤子坊国际贸易有限公司(以下简称昆山公司)所在地为合同履行地，故其具有管辖权系法律适用错误及事实认定错误，本案应由上诉人所在地法院管辖，理由如下：1.首先，本案中上诉人与被上诉人昆山公司前期对本次买卖合同进行了磋商，但双方并未就本次买卖合同达成合意，并未签订买卖合同。其次，被上诉人昆山公司并未提供证据证明已经向上诉人交付了本次交易纠纷中的货物，实际上诉人也并未收到被上诉人昆山公司交付的货物，故上诉人不存在给付货币的合同义务，被上诉人昆山公司也不应属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“接受货币的一方”，故原审认为被上诉人昆山公司“接受货币的一方”，认为被上诉人昆山公司所在地为合同履行地系适用法律错误。2.被上诉人昆山公司在诉状中明确本案的纠纷为2019年3月5日之后发生在交易磋商过程中产生的纠纷。原审法院依据被上诉人昆山公司提供与本案纠纷无关且双方履行完毕并无纠纷的证据来认定双方本次存在买卖合同关系系事实认定错误。3.被上诉人昆山公司提供的3份设备订购单及买卖合约书中明确注明交货地点为“杭州西湖畔会所”，这3份设备订购单包含日期为2019年3月5日本案交易纠纷的设

被上诉人昆山赤子坊国际贸易有限公司(以下简称昆山公司)所在地为合同履行地，故其具有管辖权系法律适用错误及事实认定错误，本案应由上诉人所在地法院管辖，理由如下：1.首先，本案中上诉人与被上诉人昆山公司前期对本次买卖合同进行了磋商，但双方并未就本次买卖合同达成合意，并未签订买卖合同。其次，被上诉人昆山公司并未提供证据证明已经向上诉人交付了本次交易纠纷中的货物，实际上诉人也并未收到被上诉人昆山公司交付的货物，故上诉人不存在给付货币的合同义务，被上诉人昆山公司也不应属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“接受货币的一方”，故原审认为被上诉人昆山公司“接受货币的一方”，认为被上诉人昆山公司所在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民辖终1183号上诉人(原审被告)：杭州禧云阁餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市南山路171号大华饭店海通楼。法定代表人：黄家荣，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：昆山赤子坊国际贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路399号台协国际商务广场1105室。法定代表人：李勇昌，该公司总经理。原审被告：上海映玥鸿文化传媒有限公……