（2014）江中法民一终字第565号

本案是水污染责任纠纷。案件的争议焦点是：1、甄文安、甄文新是否具备诉讼主体资格；2、甄文安、甄文新养殖的牡蛎死亡与海桥丰南公司工业排放的污水是否有因果关系。关于甄文安、甄文新是否具备诉讼主体资格的问题。虽然甄文安、甄文新无法提供《咸围部份转让协议》原件，但根据发包方台山市海宴镇廓峰村河南经济合作社于2013年3月23日出具的《证明》显示，甄文安、甄文新是16号咸围的承包经营人，损害事实与其有直接利害关系，且发包方至今没有主张该协议无效的请求，因此甄文安、甄文新是具备诉讼主体资格。关于甄文安、甄文新养殖的牡蛎死亡与海桥丰南公司工业排放的污水是否有因果关系问题。由于本案是水污染责任纠纷，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四条第一款第（三）项规定的前提是：“环境污染客观存在，具有较为明显的加害人的事实”。因此，本案应首先由甄文安、甄文新举证证实其养殖牡蛎死亡的真实原因，初步证明海桥丰南公司的排污行为与其损害结果之间存在因果关系，再由海桥丰南公司就法律规定的不承担责任（负责事由）或者减轻责任的情形及其行为与损害结

本案是水污染责任纠纷。案件的争议焦点是：1、甄文安、甄文新是否具备诉讼主体资格；2、甄文安、甄文新养殖的牡蛎死亡与海桥丰南公司工业排放的污水是否有因果关系。关于甄文安、甄文新是否具备诉讼主体资格的问题。虽然甄文安、甄文新无法提供《咸围部份转让协议》原件，但根据发包方台山市海宴镇廓峰村河南经济合作社于2013年3月23日出具的《证明》显示，甄文安、甄文新是16号咸围的承包经营人，损害事实与其有直接利害关系，且发包方至今没有主张该协议无效的请求，因此甄文安、甄文新是具备诉讼主体资格。关于甄文安、甄文新养殖的牡蛎死亡与海桥丰南公司工业排放的污水是否有因果关系问题。由于本案是水污染责任纠纷，本案适用《

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第565号上诉人（原审原告）：甄文安，住台山市。上诉人（原审原告）：甄文新，住台山市。以上两上诉人的共同委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市海桥丰南活性材料有限公司，住所地：台山市。法定代表人：胡建华，系该公司经理。委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。上诉人甄文安、甄文新因与被上诉人台山……