借款合同纠纷 （2013）浙金商终字第271号

本案争议焦点是一、1437869.72元借款是否存在；二、诉讼时效是否已超过。关于争议（一），浙江省永康市二轻工业合作联社提供的1999年8月10日永康二轻局各企业借款总额表及2000年4月29日永康机床厂的资产负债表均记载了浙江省永康机床厂欠浙江省永康市二轻工业合作联社款项1437869.72元并转为短期借款的事实，该二份证据均是原始凭证，故浙江省永康机床厂欠浙江省永康市二轻工业合作联社款项1437869.72元事实存在。关于争议（二），徐康衡等五人通过永康机床厂拍卖取得了原永康机床厂资产及债权，同时承受了原永康机床厂的债务。按《2006年6月28日拍卖会补充说明》要求买受人“在《浙江省永康机床厂资产评估说明》中所反映的“短期借款”中二轻联社1437869.72元，买受人在拍卖成交日起的一年内归还，不承担利息”。因此本案的诉讼时效应从2007年6月28日开始计算，2008年9月27日浙江省永康市二轻工业合作联社向徐康衡等五人发出律师函进行催讨并要求徐康衡等五人在收到律师函后十天予以偿还，次日，该律师函被收取，诉讼时效发生中断，诉讼时效应从收取后十天即2008年10月8日重新计算，20

本案争议焦点是一、1437869.72元借款是否存在；二、诉讼时效是否已超过。关于争议（一），浙江省永康市二轻工业合作联社提供的1999年8月10日永康二轻局各企业借款总额表及2000年4月29日永康机床厂的资产负债表均记载了浙江省永康机床厂欠浙江省永康市二轻工业合作联社款项1437869.72元并转为短期借款的事实，该二份证据均是原始凭证，故浙江省永康机床厂欠浙江省永康市二轻工业合作联社款项1437869.72元事实存在。关于争议（二），徐康衡等五人通过永康机床厂拍卖取得了原永康机床厂资产及债权，同时承受了原永康机床厂的债务。按《2006年6月28日拍卖会补充说明》要求买受人“在《浙江省永康

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第271号上诉人（原审原告）：浙江省永康市二轻工业合作联社。法定代表人：夏明露。委托代理人：胡妙安。被上诉人（原审被告）：徐康衡。被上诉人（原审被告）：叶跃庭。二被上诉人共同委托代理人：温兴斌。被上诉人（原审被告）：程天定。被上诉人（原审被告）：楼高东。被上诉人（原审被告）：周关平。上诉人浙江省永康市二轻工业合作联社为与被上诉人徐康衡……