民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第12940号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为葛洪与中国食品报社是否存在民间借贷关系。葛洪依据中国食品报社出具的借条提起本案诉讼，主张借条涉及款项已经通过现金给付，要求中国食品报社偿还借款。中国食品报社上诉否认与葛洪存在借贷关系，主张本案借条实为找葛洪帮忙而写的欠条，借条涉及的15万元已经给付给葛洪。但中国食品报社提交的借款单和记账凭单为中国食品报社自行制作，均没有葛洪签字，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。中国食品报社提供的证人证言对于款项给付、借条形成等陈述相互矛盾，且四位证人中李红文、吴雪莲、吴炳晶均为中国食品报社的工作人员，与中国食品报社存在利害关系，崇永军为消费日报社的工作人员，而吴炳晶曾为消费日报社社长，且崇永军为中国食品报社签署过借款单，亦与中国食品报社存在利害关系，故本院对上述证人证言均不予采信。根据审理查明的事实，涉案借条明确载明了借款人、出借人、借款金额、还款期限等，中国食品报社在借条上加盖了中国食品报社财务处的公章，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为葛洪与中国食品报社是否存在民间借贷关系。葛洪依据中国食品报社出具的借条提起本案诉讼，主张借条涉及款项已经通过现金给付，要求中国食品报社偿还借款。中国食品报社上诉否认与葛洪存在借贷关系，主张本案借条实为找葛洪帮忙而写的欠条，借条涉及的15万元已经给付给葛洪。但中国食品报社提交的借款单和记账凭单为中国食品报社自行制作，均没有葛洪签字，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。中国食品报社提供的证人证言对于款项给付

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第12940号上诉人（原审被告）中国食品报社，住所地北京市丰台区太平桥东里一区*号楼。法定代表人黄国胜，社长。委托代理人于铁，男，1958年11月24日出生。委托代理人黄村夫，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛洪，男，1963年9月16日出生。委托代理人姜可天，北京普盈律师事务所律师。上诉人中国食品报社因与被上诉人葛……