（2014）绵行终字第79号

按照《政府采购货物和服务招投标管理办法》第七十七条规定：评标委员会成员在评标过程中有明显不合理或者不当倾向性的行为影响中标结果的，中标结果无效。本项中招标有一评委是有明显不合理的行为，但对不合理的两项分值减去后，绵阳教育印刷厂的总分应是450.5分，四川川印印刷有限公司的分值应是446.35分，并不影响中标结果，因此被告作出的《投诉处理决定书》程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决：维待被告梓潼县财政局对原告四川川印印刷有限公司作出的《投诉处理决定书》。案件受理费100元，由原告四川川印印刷有限公司负担。宣判后，上诉人四川川印印刷有限公司不服，以“一审判决事实不清，没有法律依据”为由，提出上诉，请求本院撤销原判，并判令被上诉人梓潼县财政局重新作出投诉处理决定。被上诉人梓潼县财政局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第三条“政府采购应当遵循

按照《政府采购货物和服务招投标管理办法》第七十七条规定：评标委员会成员在评标过程中有明显不合理或者不当倾向性的行为影响中标结果的，中标结果无效。本项中招标有一评委是有明显不合理的行为，但对不合理的两项分值减去后，绵阳教育印刷厂的总分应是450.5分，四川川印印刷有限公司的分值应是446.35分，并不影响中标结果，因此被告作出的《投诉处理决定书》程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决：维待被告梓潼县财政局对原告四川川印印刷有限公司作出的《投诉处理决定书》。案件受理费100元，由原告四川川印印刷有限公司负担。宣判后，上诉人四川川印印刷有限公司不服，以“一审判

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）绵行终字第79号上诉人（原审原告）四川川印印刷有限公司。法定代表人李丽娜。委托代理人舒代桥，该公司职工。委托代理人曹涧，该公司职工。被上诉人（原审被告）梓潼县财政局。法定代表人赵云，该局局长。委托代理人熊英，该局副局长。委托代理人曹桅，四川翠云律师事务所律师。上诉人四川川印印刷有限公司诉被上诉人梓潼县财政局投诉处理决定一案，不服梓潼县人民法院（……