买卖合同纠纷 （2017）晋07民终2253号

杜鹏举与温瑞生之间欠款事实清楚，证据确实充分，有温瑞生给杜鹏举出具的欠条为证，故杜鹏举的请求法院予以支持。关于温瑞生主张该欠条是酒后书写，不欠杜鹏举钱，因没有证据证实，法院无法采信，故温瑞生的主张依法不予支持。一审判决：温瑞生在本判决生效后5日内支付杜鹏举欠款449229元。二审审理期间，温瑞生提交拉货登记表一份证实双方是合伙关系，2013年8月12日杜鹏举拉走其51.93吨钢屑。杜鹏举对该证据的来源有异议，对记载事项不予认可，上面没有本人的签字，温瑞生无法证实登记表中记载的二毛是本人，也没有详细载明记载人，但审理中杜鹏举主张其经过温瑞生同意拉走了50多吨钢屑，扣除该部分款后，温瑞生还欠其449229元。杜鹏举为证实自己的主张，则提供杜鹏程、侯正安的当庭证言及收料员周文胜、永旺出具的十八支收料单等证据。温瑞生对杜鹏程、侯正安的当庭证言不予认可，认为杜鹏程是杜鹏举的弟弟，存在利害关系，而侯正安的证言不真实。对收料单不认可，上面没有本人的签字，但认可周文胜、永旺是其本人雇佣的工人。双方均认可杜鹏举的小名叫二毛。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：温瑞生于2016年2月6日为杜鹏举出

杜鹏举与温瑞生之间欠款事实清楚，证据确实充分，有温瑞生给杜鹏举出具的欠条为证，故杜鹏举的请求法院予以支持。关于温瑞生主张该欠条是酒后书写，不欠杜鹏举钱，因没有证据证实，法院无法采信，故温瑞生的主张依法不予支持。一审判决：温瑞生在本判决生效后5日内支付杜鹏举欠款449229元。二审审理期间，温瑞生提交拉货登记表一份证实双方是合伙关系，2013年8月12日杜鹏举拉走其51.93吨钢屑。杜鹏举对该证据的来源有异议，对记载事项不予认可，上面没有本人的签字，温瑞生无法证实登记表中记载的二毛是本人，也没有详细载明记载人，但审理中杜鹏举主张其经过温瑞生同意拉走了50多吨钢屑，扣除该部分款后，温瑞生还欠其44

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2253号上诉人（原审被告）:温瑞生，男，1971年6月8日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。委托诉讼代理人：温瑞红，女，1969年10月3日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住榆次区，系温瑞生的姐姐。被上诉人(原审原告)：杜鹏举，男，1982年2月5日生，汉族，寿阳县村民，现住榆次区。委托诉讼代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。上诉……