民间借贷纠纷 （2018）沪01民初1072号

本案争议焦点在于：一、系争《售后回租赁合同》的性质是融资租赁合同还是民间借贷合同。二、被告中建六局三公司应向原告远东公司支付的款项。对于第一个争议焦点，本院认为：融资租赁合同系出租人根据承租人对租赁物的选择，购买租赁物并提供给承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律关系。原告远东公司主张本案系争《售后回租赁合同》为融资租赁合同，但未能提供证据证明系争合同项下存在真实的租赁物，且未证明其按照系争合同约定对租赁物作过标志等事实的成立，虽然原告远东公司认为系被告中建六局公司存在作假，但原告远东公司也未按照系争合同约定履行审核义务。原告远东公司仅向被告中建六局公司提供资金，故本案双方当事人仅存在融资并无融物的事实，不符合融资租赁法律关系的特征，本院认定本案系争《售后回租赁合同》实际为借款合同，双方当事人间存在民间借贷法律关系。对于第二个争议焦点，本院认为：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告远东公司向被告中建六局三公司支付借款时即扣除被告中建六局三

本案争议焦点在于：一、系争《售后回租赁合同》的性质是融资租赁合同还是民间借贷合同。二、被告中建六局三公司应向原告远东公司支付的款项。对于第一个争议焦点，本院认为：融资租赁合同系出租人根据承租人对租赁物的选择，购买租赁物并提供给承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律关系。原告远东公司主张本案系争《售后回租赁合同》为融资租赁合同，但未能提供证据证明系争合同项下存在真实的租赁物，且未证明其按照系争合同约定对租赁物作过标志等事实的成立，虽然原告远东公司认为系被告中建六局公司存在作假，但原告远东公司也未按照系争合同约定履行审核义务。原告远东公司仅向被告中建六局公司提供资金，故本案双方当事人仅存在融资并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1072号原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号二层西区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：刘欣瑶，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：韩伟，男，该单位工作人员。被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人：孙显庆，执行董事。委托诉讼代理人：魏超，北……