买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第83号

本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是涉案债权是否已超过诉讼时效。对此，广润公司在原审程序中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃法律赋予的举证、质证和抗辩的权利。广润公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对广润公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。广润公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人鹤山市广润金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　海审　判　员　　刘邦中代理审判员　　刘　蕊二〇一五年三月二十四日书　记　员　　梁启洪

本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是涉案债权是否已超过诉讼时效。对此，广润公司在原审程序中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃法律赋予的举证、质证和抗辩的权利。广润公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对广润公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。广润公司的上诉请求理由不

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第83号上诉人（原审被告）：鹤山市广润金属制品有限公司。法定代表人：梁子桓。委托代理人：吴锐标，该公司职员。被上诉人（原审原告）：麦德超。委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。上诉人鹤山市广润金属制品有限公司（以下简称“广润公司”）因与被上诉人麦德超买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法梧民初字第214……