民间借贷纠纷 （2017）粤07民终1527号

本案系民间借贷纠纷不符合本案事实，陈观兴无直接发生资金往来，因此陈观兴与佛山市德顺区高洛建材有限公司是委托关系、收取陈敬常的保证金只是代佛山市顺德区高洛建材有限公司收取，因而判决由陈观兴负责返还借贷本金的理由不符合本案事实及法律规定，可见，本案双方讼争的是以建设工程合同法律关系为基础而产生的建设工程合同返还保证金纠纷，从协议书事实证明，无论从法律上，还是事实上完全认定为建设工程合同法律关系，陈观兴与陈敬常之间存在施工合同关系，这是无可置辩的事实。本案案由应为建设工程合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷确实不当，这是明显大错特错的，没有按照协议书约定审理。令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明建设工程与此有关的事实，判决中也未有对此进行任何说理，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误，案件定性错误，请求二审法院予以纠正。三、一审法院审理本案程序违法，请求二审法院将本案发回重审。1、原判决遗漏当事人。佛山市顺德区高洛建材有限公司是涉案工程的发包企业，上诉人陈观兴受佛山市顺德区高洛建材有限公司之委托与陈敬常签订该协议书。一审法院审理本案时，没有依法追加佛山市顺德区高洛建材有限公司为本案被告，对本案

本案系民间借贷纠纷不符合本案事实，陈观兴无直接发生资金往来，因此陈观兴与佛山市德顺区高洛建材有限公司是委托关系、收取陈敬常的保证金只是代佛山市顺德区高洛建材有限公司收取，因而判决由陈观兴负责返还借贷本金的理由不符合本案事实及法律规定，可见，本案双方讼争的是以建设工程合同法律关系为基础而产生的建设工程合同返还保证金纠纷，从协议书事实证明，无论从法律上，还是事实上完全认定为建设工程合同法律关系，陈观兴与陈敬常之间存在施工合同关系，这是无可置辩的事实。本案案由应为建设工程合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷确实不当，这是明显大错特错的，没有按照协议书约定审理。令人遗憾的是一审庭审中既没有审查查明建设工程

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1527号上诉人（原审被告）：陈观兴，男，汉族，1965年9月3日出生，住江门市新会区。上诉人（原审被告）：李柏维，男，汉族，1974年3月26日出生，住江门市新会区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敬常，男，汉族，1973年3月30日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林素……