追偿权纠纷 （2019）沪02民终9573号

第一，本案争议的焦点法律关系为王彬作为保证人替主债务人赛迪公司履行偿还借款义务后向其进行追偿的法律关系，而非王彬作为赛迪公司高管在赛迪公司内部的雇佣关系。本案中，王彬与赛迪公司之间的关系存在竞合，王彬与赛迪公司各自作为独立的主体在赛迪公司与案外人借某某系中是保证人与主债务人的关系；同时，王彬作为赛迪公司曾经的总经理，又存在公司与其高管之间的雇佣关系。赛迪公司抗辩称王彬无权代表赛迪公司对外借款，且王彬越权办理的涉案借款给赛迪公司造成了损失，这属于赛迪公司与王彬在公司内部雇佣关系中的纠纷，与本案不属于同一法律关系。即使王彬因无权对外借款而需要对赛迪公司承担赔偿责任，或者王彬实际侵占了包括本案借款在内的赛迪公司的公司资产，这与本案争议的法律关系也不属于同种债权，无法直接予以抵销。故一审法院在本案中仅处理王彬作为保证人与赛迪公司主债务人之间的关系。至于赛迪公司认为王彬作为总经理任职期间给其造成的损失，一审法院不予评价，赛迪公司可另案主张自身权利。第二，王彬作为保证人在履行保证责任后，依法有权向主债务人暨赛迪公司追偿。赛迪公司与案外人链某公司之间签订的《借款合同》经生效判决书确认合法有效，所涉借

第一，本案争议的焦点法律关系为王彬作为保证人替主债务人赛迪公司履行偿还借款义务后向其进行追偿的法律关系，而非王彬作为赛迪公司高管在赛迪公司内部的雇佣关系。本案中，王彬与赛迪公司之间的关系存在竞合，王彬与赛迪公司各自作为独立的主体在赛迪公司与案外人借某某系中是保证人与主债务人的关系；同时，王彬作为赛迪公司曾经的总经理，又存在公司与其高管之间的雇佣关系。赛迪公司抗辩称王彬无权代表赛迪公司对外借款，且王彬越权办理的涉案借款给赛迪公司造成了损失，这属于赛迪公司与王彬在公司内部雇佣关系中的纠纷，与本案不属于同一法律关系。即使王彬因无权对外借款而需要对赛迪公司承担赔偿责任，或者王彬实际侵占了包括本案借款在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9573号上诉人(原审被告)：上海赛迪信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：安光有，董事长。委托诉讼代理人：刘军，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王彬，男，1980年2月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。上诉人上海赛迪信息技术有限公司(以下简称“赛迪公司”)因与被上诉人……