（2014）浙甬行终字第227号

根据原、被告提供的现场视频，原告提供的现场录音可确定，当时双方争执的主要内容在于原告（或原告授意）是否在网上发帖诽谤第三人汪向前，其间虽发生争吵且第三人汪向前亦有不当言词，对此应予批评，但第三人汪向前未有过激行为发生。原告姜建高认为第三人汪向前与李杨裹挟其回到19楼，然现场视频等相关证据也不能显示。根据被告江北公安分局提供的浙江和义观达律师事务所童全康、王某的证言，现场并未发生肢体冲突及第三人汪向前威胁、恐吓原告的事实。综上所有证据均不能显示第三人汪向前有威胁、恐吓、限制原告姜建高人身自由的事实存在。据此，被告江北公安分局在其作出的甬公北不罚决字（2014）2号不予行政处罚决定中查明原告姜建高在2014年2月19日19时报案所称的其于当天下午15时许在宁波市江北区来福士广场一楼大厅以及来福士广场19楼浙江和义观达律师事务所里面被第三人汪向前和李杨威胁、恐吓、控制自由等违法事实不能成立认定事实清楚，至于原告姜建高在起诉状及庭审中一直要求查明第三人汪向前寻找他的原因，由于第三人汪向前威胁、恐吓及限制原告姜建高人身自由的结果并不存在，故无需再对前因作出判断。根据《中华人民共和国治安管理处罚法

根据原、被告提供的现场视频，原告提供的现场录音可确定，当时双方争执的主要内容在于原告（或原告授意）是否在网上发帖诽谤第三人汪向前，其间虽发生争吵且第三人汪向前亦有不当言词，对此应予批评，但第三人汪向前未有过激行为发生。原告姜建高认为第三人汪向前与李杨裹挟其回到19楼，然现场视频等相关证据也不能显示。根据被告江北公安分局提供的浙江和义观达律师事务所童全康、王某的证言，现场并未发生肢体冲突及第三人汪向前威胁、恐吓原告的事实。综上所有证据均不能显示第三人汪向前有威胁、恐吓、限制原告姜建高人身自由的事实存在。据此，被告江北公安分局在其作出的甬公北不罚决字（2014）2号不予行政处罚决定中查明原告姜建高

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第227号上诉人（原审原告）姜建高。委托代理人李智保（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。法定代表人陶诚。委托代理人夏国华。委托代理人张锋。被上诉人（原审第三人）汪向前。上诉人姜建高因诉被上诉人宁波市公安局江北分局（以下简称江北公安分局）治安行政处罚一案，不服宁波市江北……