侵害商标权纠纷 （2011）浙嘉知初字第114号

原告提供网页截图，其用意为证明原告的经营范围，两被告的异议不足以否定原告的证明目的，对该证据，本院予以认定。原告提供的证据2、3，两被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，两被告均有异议。经法庭审查，该证据所显示的网页真实存在，但结合原告所提供的商标注册证，原告所拥有的第6940524号商标是图形商标，而本证据所显示的为ito字样，与原告商标并不相同或者相类似，所以该证据与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据5，两被告对公证书的真实性没有异议，但对于网页截图有异议。对聊天记录、网购系统信息、交易成功记录、工商银行交易明细及六份收据的真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议。本院认为，公证书具有较高法律效力，若无相反证据，应认定其合法有效。本案中被告方并未提供有效证据否定公证书的效力，因此该公证书合法有效。网页截图的真实性也可以认定，但是网页截图上所反映的ito与原告的注册商标并不相同或者相近似，因此对其关联性本院不予认定。聊天记录、网购系统信息、交易成功记录、工商银行交易明细、六份收据虽然本身真实，但是聊天记录、网购系统信息、交易成功记录中都明确了是日本ito标记的包，

原告提供网页截图，其用意为证明原告的经营范围，两被告的异议不足以否定原告的证明目的，对该证据，本院予以认定。原告提供的证据2、3，两被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，两被告均有异议。经法庭审查，该证据所显示的网页真实存在，但结合原告所提供的商标注册证，原告所拥有的第6940524号商标是图形商标，而本证据所显示的为ito字样，与原告商标并不相同或者相类似，所以该证据与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据5，两被告对公证书的真实性没有异议，但对于网页截图有异议。对聊天记录、网购系统信息、交易成功记录、工商银行交易明细及六份收据的真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议。本院

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉知初字第114号原告：上海伊道商贸有限公司（组织机构代码：55290457-7）。住所地：上海市崇明县兴工路**号*号楼***室。法定代表人：陈曦，总经理。委托代理人：刘春雷、李嵩飞，上海刘春雷律师事务所律师。被告：平湖市联富箱包有限公司（组织机构代码：55290457-7）。住所地：平湖市平湖经济开发区七星路**号。法定代表人：舒朗珍，执……