民间借贷纠纷 （2016）豫03民终676号

错误。其一，上诉人与河南大安投资有限公司（以下简称大安公司）及刘向前签订的《借款合同》是无效合同，被上诉人在大安公司的投资即所谓的债权是非法集资，现洛阳市公安局就大安公司涉嫌非法集资一事，已立案受理，属于非法集资性质的债权债务，本身因为是非法性质故不受法律保护，根本就不能转让，与合法的债权债务根本不是一个性质。因为标的物的非法性，根本不能产生合法有效的转让行为。其二，被上诉人在明知其在大安公司的债权是非法集资的情况下，转让其债权，且未向上诉人明确告知，是属于明显的欺诈行为；同时，被上诉人在已明知大安公司己无法兑现到期债权的情况下，又恶意的隐瞒此情况，进行恶意的转让，被上诉人此时转让上诉人的所谓的债权，已是根本不能实现的债权，一审法院居然认定转让行为有效明显于法无据，与事实不符。其三，上诉人持有的40万元借条就是被上诉人的一种承诺，是一种书面担保。40万元的借款不是小数，资金的往来应有相应的凭证，上诉人借给被上诉人40万元有借条，有银行打款的凭证，证明我们之间有债权债务关系，被上诉人并没有抽回借条，借条的存在本身就证明了被上诉人还没有完全有效履行还款的义务。二、本案的基本事实是被上诉人向

错误。其一，上诉人与河南大安投资有限公司（以下简称大安公司）及刘向前签订的《借款合同》是无效合同，被上诉人在大安公司的投资即所谓的债权是非法集资，现洛阳市公安局就大安公司涉嫌非法集资一事，已立案受理，属于非法集资性质的债权债务，本身因为是非法性质故不受法律保护，根本就不能转让，与合法的债权债务根本不是一个性质。因为标的物的非法性，根本不能产生合法有效的转让行为。其二，被上诉人在明知其在大安公司的债权是非法集资的情况下，转让其债权，且未向上诉人明确告知，是属于明显的欺诈行为；同时，被上诉人在已明知大安公司己无法兑现到期债权的情况下，又恶意的隐瞒此情况，进行恶意的转让，被上诉人此时转让上诉人的所谓

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终676号上诉人（原审原告）：陈静，女，1978年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：周义，河南洛神律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李存一，男，1958年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏征、杜红卫，河南魏征律师事务所律师。上诉人陈静因与被上诉人李存一民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第226……