买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第715号

本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为凌通公司欠付的货款金额为多少。前案中，无锡三恒公司以受让江苏三恒公司的债权为由向凌通公司合并起诉主张货款229602.52元，并在诉状中陈述凌通公司已支付货款844259.28元。前案撤诉后，无锡三恒公司与江苏三恒公司单独起诉，两案与前案的诉请对比，两公司自认的收款总额与前案一致，二者并不矛盾。凌通公司主张付款金额多于无锡三恒公司和江苏三恒公司自认的844259.28元，认为向两公司共付款96万余元，则应对此承担举证责任，但是凌通公司仅能证明其向江苏三恒公司付款128759.28元，而未能提供有效证据证明其向无锡三恒公司付款的金额，故原审法院依据无锡三恒公司自认的收款金额认定凌通公司尚欠169195元货款，并无不当。凌通公司关于双方有降价的口头约定以及无锡三恒公司的起诉已过诉讼时效的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，凌通公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人海宁市凌通电子有限责

本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点主要为凌通公司欠付的货款金额为多少。前案中，无锡三恒公司以受让江苏三恒公司的债权为由向凌通公司合并起诉主张货款229602.52元，并在诉状中陈述凌通公司已支付货款844259.28元。前案撤诉后，无锡三恒公司与江苏三恒公司单独起诉，两案与前案的诉请对比，两公司自认的收款总额与前案一致，二者并不矛盾。凌通公司主张付款金额多于无锡三恒公司和江苏三恒公司自认的844259.28元，认为向两公司共付款96万余元，则应对此承担举证责任，但是凌通公司仅能证明其向江苏三恒公司付款128759.28元，而未能提供有效证据证明其向无锡三恒公司付款的金额，故原审法院依据无锡三

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第715号上诉人（原审被告）：海宁市凌通电子有限责任公司。法定代表人：仲文仙。委托代理人：何晓蓉。委托代理人：吕玲。被上诉人（原审原告）：无锡市三恒高技术窑具有限公司。法定代表人：王立平。委托代理人：周国强。委托代理人：周俊鹰。上诉人海宁市凌通电子有限责任公司（以下简称凌通公司）因与被上诉人无锡市三恒高技术窑具有限公司（以下简称无锡三……