（2017）苏06行终755号

启东开发区管委会按照与施建荣签订的房屋拆除搬迁补偿协议拆除案涉房屋，属协议拆迁行为，本案并不存在施建标主张的行政强制拆除行为，施建标的诉请无事实依据。施建标若认为启东开发区管委会与施建荣签订的房屋征收补偿协议侵害其权益，可对协议效力提起确认诉讼或直接向施建荣主张相应拆迁份额。施建标的起诉不符合立案条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回施建标的起诉。上诉人施建标向本院提起上诉称，一审法院认为存在协议就不存在强制拆迁的行为，属于认定事实错误；一审法院对施建标的起诉只作形式审查，是为了掩盖启东开发区管委会行政行为违法的事实，并剥夺施建标的诉讼权利；一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人启东开发区管委会未作二审答辩本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合四个条件：1.原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的

启东开发区管委会按照与施建荣签订的房屋拆除搬迁补偿协议拆除案涉房屋，属协议拆迁行为，本案并不存在施建标主张的行政强制拆除行为，施建标的诉请无事实依据。施建标若认为启东开发区管委会与施建荣签订的房屋征收补偿协议侵害其权益，可对协议效力提起确认诉讼或直接向施建荣主张相应拆迁份额。施建标的起诉不符合立案条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回施建标的起诉。上诉人施建标向本院提起上诉称，一审法院认为存在协议就不存在强制拆迁的行为，属于认定事实错误；一审法院对施建标的起诉只作形式审查，

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终755号上诉人（原审原告）施建标，男，1962年1月12日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市。法定代表人高红宇，主任。上诉人施建标因与被上诉人江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称启东开发区管委会）行政强制拆除行为违法一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初16……