买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第415号

安方公司与陶勇彬之间虽无书面的买卖合同，但陶勇彬出具的欠条可以证实双方之间货物买卖的事实存在。至于货款的数额，2011年4月5日、4月15日安方公司收取了9万元货款，2011年12月18日陶勇彬出具了尚欠安方公司76，000元的欠条，陶勇彬和靓景公司均认可该欠条的真实性，亦未提交证据证明安方公司所收9万元为预付款，故陶勇彬和靓景公司的抗辩不能成立，原审法院依据欠条认定陶勇彬尚欠安方公司货款76，000元。至于安方公司要求靓景公司承担连带责任的诉请，在安方公司已明确买卖关系是与陶勇彬发生的情况下，仅因为陶勇彬系靓景公司的法定代表人及股东要求靓景公司承担连带责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，陶勇彬在欠条中承诺尚欠安方公司货款，理应承担支付货款和逾期付款利息损失的民事责任。根据现有证据，安方公司在陶勇彬书写的欠条中并无催告陶勇彬还款的意思表示，故对于安方公司主张的逾期付款利息应以安方公司递交诉状时作为起算点。据此，原审法院判决如下：一、陶勇彬应于判决生效之日起十日内给付安方公司货款人民币76，000元；二、陶勇彬应于判决生效之日起十日内偿付安方公司自2013年10月24日起至判决生效

安方公司与陶勇彬之间虽无书面的买卖合同，但陶勇彬出具的欠条可以证实双方之间货物买卖的事实存在。至于货款的数额，2011年4月5日、4月15日安方公司收取了9万元货款，2011年12月18日陶勇彬出具了尚欠安方公司76，000元的欠条，陶勇彬和靓景公司均认可该欠条的真实性，亦未提交证据证明安方公司所收9万元为预付款，故陶勇彬和靓景公司的抗辩不能成立，原审法院依据欠条认定陶勇彬尚欠安方公司货款76，000元。至于安方公司要求靓景公司承担连带责任的诉请，在安方公司已明确买卖关系是与陶勇彬发生的情况下，仅因为陶勇彬系靓景公司的法定代表人及股东要求靓景公司承担连带责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第415号上诉人（原审被告）陶勇彬。委托代理人陶智水。委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海安方门窗有限公司。法定代表人喻子猛。委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。原审被告上海靓景门窗有限公司。法定代表人陶勇彬。委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。上诉人陶勇彬因买卖合同纠纷一案，不服上海……