建设工程施工合同纠纷 （2021）闽06民终1829号

关于邓正义是否是本案适格被告主体的问题。案涉《防水工程施工合同》是邹泰国与大舟公司签订的，邓正义既没有在合同上签名，也无约定邓正义的权利义务，且庭审中大舟公司亦陈述邓正义不是实际承包人，也不是公司的员工，公司也没有授权邓正义进行结算等事宜，邓正义的个人行为不能代表公司。邹泰国提供的证据并不足以证实其主张的案涉工程是大舟公司分包给邓正义后才由邓正义转包给其实际施工，依法应承担举证不能的后果。故邓正义非案涉《防水工程施工合同》的相对方，不是本案适格被告，邹泰国主张邓正义支付工程款及逾期付款利息的诉请，缺乏事实依据，不予支持。关于邹泰国的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。《防水工程施工合同》中第五条“付款方式：按月进度支付完成工程量的80%，工程竣工验收后支付至总造价的95%，预留5%保修金。竣工验收后三年付清余款。”庭审中，邹泰国和大舟公司均确认该工程已验收合格，且大舟公司的代表康少平、彭某在2013年11月12日出具工程量决算单进行签名确认。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，即使依照之后的《中华人民共和国民法总则》或者《中华人民共和国民法

关于邓正义是否是本案适格被告主体的问题。案涉《防水工程施工合同》是邹泰国与大舟公司签订的，邓正义既没有在合同上签名，也无约定邓正义的权利义务，且庭审中大舟公司亦陈述邓正义不是实际承包人，也不是公司的员工，公司也没有授权邓正义进行结算等事宜，邓正义的个人行为不能代表公司。邹泰国提供的证据并不足以证实其主张的案涉工程是大舟公司分包给邓正义后才由邓正义转包给其实际施工，依法应承担举证不能的后果。故邓正义非案涉《防水工程施工合同》的相对方，不是本案适格被告，邹泰国主张邓正义支付工程款及逾期付款利息的诉请，缺乏事实依据，不予支持。关于邹泰国的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。《防水工程施工合同》中第五

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1829号上诉人（原审原告）：邹泰国，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邱正校，福建卓法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓正义，男，1970年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：福建大舟建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区县后路6号，统一社会信用代码91……