商品房预售合同纠纷 （2016）浙03民终3475号

原告与华城公司对两份《合同》的效力均无异议，且不具有我国合同法规定的无效情形，应受法律保护。涉案商品房项目客观上已经达到了法律规定的房屋可交付条件，且原告同意在涉案商品房项目未取得工程竣工验收备案证明的情况下由华城公司先行交付房屋。因此，原告要求华城公司交付房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。双方争议的焦点在于：一、原告是否按照《合同》约定全面履行了支付价款的义务，是否存在期支付购房款或专项维修基金等行为，以及华城公司是否有权据此拒绝向原告交付房屋；二、原告请求参照《合同》关于逾期交房违约金的标准来计算逾期交付停车位的违约金是否有事实和法律依据，分析论述如下：一、对于双方争议的第一个焦点的有关问题。关于第4幢1904室房屋，该《合同》第七条明确约定买受人办理按揭贷款支付房款，但未明确约定原告负有保证按揭贷款必须在何时能够发放以支付给华城公司的具体时间。事实上，根据徐瑞中提供的证据显示华城公司在2013年3月14日向其开具了金额为270399元的销售不动产发票，原告在2013年4月25日通过上海浦东发展银行贷款方式向华城公司支付了610000元。从原告签订《合同》到按揭贷款发放到位，需要合

原告与华城公司对两份《合同》的效力均无异议，且不具有我国合同法规定的无效情形，应受法律保护。涉案商品房项目客观上已经达到了法律规定的房屋可交付条件，且原告同意在涉案商品房项目未取得工程竣工验收备案证明的情况下由华城公司先行交付房屋。因此，原告要求华城公司交付房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。双方争议的焦点在于：一、原告是否按照《合同》约定全面履行了支付价款的义务，是否存在期支付购房款或专项维修基金等行为，以及华城公司是否有权据此拒绝向原告交付房屋；二、原告请求参照《合同》关于逾期交房违约金的标准来计算逾期交付停车位的违约金是否有事实和法律依据，分析论述如下：一、对于双方争议的第一个焦点的有关问

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3475号上诉人（原审被告）：瑞安市华城房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇设路，统一社会信用代码9133038178882352XH。法定代表人：舒运道，总经理。委托代理人：薛建东、方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐瑞中，男，1979年6月30日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：王学美、冯中超，浙江瑞大律师事……