侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申222号

中对重庆华美使用“华美”字样的涉案行为是否构成对“华美”文字商标和商标的侵犯进行了论述，并没有遗漏成都华美的诉讼主张。因此，成都华美此项申请再审主张缺乏事实根据，不能成立。 三、关于重庆华美的法律责任问题。对于应否判决重庆华美在《重庆日报》《重庆晚报》上刊登声明以消除影响的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，“消除影响”是承担民事责任的方式之一，是指行为人实施的侵权行为侵害了公民或法人的人格权，应当在影响所及的范围内消除不良后果。本案成都华美没有举证证明重庆华美的行为造成其社会评价或商誉受损等后果，故原审法院没有支持其此项诉讼请求并无不当。对于原审法院确定的赔偿数额问题，由于成都华美未提交重庆华美在侵权期间因涉案侵权行为所获得的利益、成都华美在被侵权期间因被侵权行为所受到的损失以及涉案侵权商标的商标许可使用费的相关证据，故综合考虑成都华美商标的声誉、重庆华美侵权的具体行为、性质、期间、过错、后果以及成都华美为制止侵权行为产生的合理费用等因素，原审法院酌定重庆华美赔偿成都华美经济损失及合理费用10万元并无不当。 此外，对于重庆华

中对重庆华美使用“华美”字样的涉案行为是否构成对“华美”文字商标和商标的侵犯进行了论述，并没有遗漏成都华美的诉讼主张。因此，成都华美此项申请再审主张缺乏事实根据，不能成立。 三、关于重庆华美的法律责任问题。对于应否判决重庆华美在《重庆日报》《重庆晚报》上刊登声明以消除影响的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，“消除影响”是承担民事责任的方式之一，是指行为人实施的侵权行为侵害了公民或法人的人格权，应当在影响所及的范围内消除不良后果。本案成都华美没有举证证明重庆华美的行为造成其社会评价或商誉受损等后果，故原审法院没有支持其此项诉讼请求并无

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申222号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都华美牙科连锁管理股份有限公司。住所地：四川省成都高新区（**）西芯大道********。 法定代表人：荣长根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆华美整形美……