民间借贷纠纷 （2016）粤01民终3831号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于梁锴与张锦华、梁松山是否存在借贷关系。虽然张锦华、梁松山主张本案的债权人为江玉玲，但根据本案的证据，可以认定梁锴为债权人，理由为：1、《借款合同》及《借据收据》上有张锦华、梁松山的签名确认，且《借款合同》及《借据收据》上明确记载了付款方式，梁锴已经提供了证人证言、银行转账凭证等相关的证据证明其已将700万元款项汇入了张锦华、梁松山指定的账户内，因此《借款合同》及《借据收据》反映的是真实的借贷关系；2、《借款合同》及《借据收据》原件均为梁锴持有，虽然债权人处在张锦华、梁松山签署时系空白，但是张锦华、梁松山自愿在债权人空白的《借款合同》及《借据收据》签名且江玉玲当时也在现场，可见其并未将江玉玲视为债权人，至少不排斥江玉玲之外的其他债权人；3、张锦华、梁松山与江玉玲双方均确认存在多笔借贷往来，张锦华、梁松山提供的证据不足以证明已经向江玉玲支付的款项与本案涉诉借款有关且江玉玲也主张张锦华、梁松山向其支付的款项与本案涉诉借款无关。虽张锦华、梁松山主张涉案借款700万元并未实际发生，但并没有提供的有效证据予以证明，且梁锴也予以否认。综上，该院认定本案涉诉

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于梁锴与张锦华、梁松山是否存在借贷关系。虽然张锦华、梁松山主张本案的债权人为江玉玲，但根据本案的证据，可以认定梁锴为债权人，理由为：1、《借款合同》及《借据收据》上有张锦华、梁松山的签名确认，且《借款合同》及《借据收据》上明确记载了付款方式，梁锴已经提供了证人证言、银行转账凭证等相关的证据证明其已将700万元款项汇入了张锦华、梁松山指定的账户内，因此《借款合同》及《借据收据》反映的是真实的借贷关系；2、《借款合同》及《借据收据》原件均为梁锴持有，虽然债权人处在张锦华、梁松山签署时系空白，但是张锦华、梁松山自愿在债权人空白的《借款合同》及《借据收据》签名

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3831号上诉人(原审被告)：张锦华，住广州市越秀区。上诉人(原审被告)：梁松山，住广州市越秀区。两上诉人共同委托代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陈辰，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁锴，住广州市番禺区。委托代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。委托代理人：饶婵，广东华科律师事务……