保证合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第176号

本案系保证合同纠纷，双方对于《保证借款合同》的真实性以及借款交付的事实并无异议，二审中主要的争议焦点为：一、款项的出借主体；二、孙剑鸣在本案中的民事责任。关于争议焦点一。本案中，沈建春以及周某在公安机关的笔录中虽均提到了众盛公司以及该公司法定代表人任某某，但三方最终签订的保证借款合同以及借款人周某出具的借款凭证中，均明确载明出借人为沈建春，款项也由沈建春实际交付，二审中众盛公司亦出具《情况说明》确认本案借款与其无关，故该笔款项的出借主体应为沈建春，而非众盛公司，孙剑鸣对此提出的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。孙剑鸣在二审中主张，其在保证借款合同上签字系为借款的整个过程进行见证，但从合同抬头、合同条款、其在合同上签字的位置以及在公安机关的陈述来看，其为本案借款提供保证的意思表示明确，其这一说法显然不能成立。至于其称沈建春曾与周某另行达成协议，免除其保证责任的说法，亦缺乏证据予以证明，故在本案主合同有效的情形下，孙剑鸣应依约承担连带保证责任。现根据生效刑事判决认定的事实，本案所涉借款构成犯罪，鉴于刑民判决结果的一致性，沈建春与周某签订的民间借贷合同因违反法律、法规的强制性规定，亦应认定为

本案系保证合同纠纷，双方对于《保证借款合同》的真实性以及借款交付的事实并无异议，二审中主要的争议焦点为：一、款项的出借主体；二、孙剑鸣在本案中的民事责任。关于争议焦点一。本案中，沈建春以及周某在公安机关的笔录中虽均提到了众盛公司以及该公司法定代表人任某某，但三方最终签订的保证借款合同以及借款人周某出具的借款凭证中，均明确载明出借人为沈建春，款项也由沈建春实际交付，二审中众盛公司亦出具《情况说明》确认本案借款与其无关，故该笔款项的出借主体应为沈建春，而非众盛公司，孙剑鸣对此提出的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。孙剑鸣在二审中主张，其在保证借款合同上签字系为借款的整个过程进行见证，但从合同抬头、

7浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第176号上诉人（原审被告）：孙剑鸣。委托代理人：沈韶华。被上诉人（原审原告）：沈建春。委托代理人：黄庆红。上诉人孙剑鸣因与被上诉人沈建春保证合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人……