民间借贷纠纷 （2021）粤01民终7735号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、一审依职权向案外人调查取证是否违反法定程序；二、李涛是否为本案借款的出借人；三、宜华集团于2019年9月5日偿还的62.4万元是否应抵扣本金；四、本案尚欠金额的认定。对于焦点一，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之所以对于法院依职权调查取证的范围作出限制，系出于法院居中裁判地位和公正性目的的考量。一审法院在本案审理中之所以依职权向案外人吴丹、何慧珊、李小妹进行调查询问，系因李涛已举证证明其为涉案借款的实际出借人，而涉案出借款项系通过吴丹、何慧珊、李小妹账户向宜华集团支付。该调查实质上系一审法院对于李涛所举证据及陈述的核实，应属人民法院行使审判职权所需，并未超出人民法院居中裁判应有之义，更未因此影响本案的公正审理。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条对于严重违反法定程序应予发回重审的情形进行了明确规定，宜华集团、刘绍喜、刘绍香所称一审法院超出依职权调查取证范围的事

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、一审依职权向案外人调查取证是否违反法定程序；二、李涛是否为本案借款的出借人；三、宜华集团于2019年9月5日偿还的62.4万元是否应抵扣本金；四、本案尚欠金额的认定。对于焦点一，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之所以对于法院依职权调查取证的范围作出限制，系出于法院居中裁判地位和公正性目的的考量。一审法院在本案审理中之所以依职权向案外人吴丹、何慧珊、李小妹进行调查询问，系因李涛已举证证明其为涉案借款的实际出借人，而涉案出借款项系通过吴丹

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7735号上诉人（一审被告）:宜华企业（集团）有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇大坪工业区。法定代表人：刘绍喜，董事局主席。上诉人（一审被告）:刘绍香，女，1973年9月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上诉人（一审被告）:刘绍喜，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周晶、……