委托合同纠纷 （2016）苏02民终4711号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陆颂新要求邓满松支付人工、材料费249775元，有邓满松签名的情况说明以及其垫资的相关票据予以证明，法院予以支持。邓满松辩称其与陆颂新之间系合伙关系，付款条件尚未成就，但其所提交证据不足以证明，且邓满松单独承接工程、单独与转包人结算，亦不符合邓满松陈述的合伙关系特征，故法院对邓满松的辩称意见不予采信。若案涉工程转包人未向邓满松支付工程款，邓满松可向其依法主张权利，不能成为其拒绝向陆颂新付款的抗辩理由。综上所述，邓满松应向陆颂新偿还垫付款、利息等合计249775元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：邓满松于判决生效之日起十日内向陆颂新支付249775元。一审案件受理费5050元，申请费2020元，合计7070元，由邓满松负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陆颂新要求邓满松支付人工、材料费249775元，有邓满松签名的情况说明以及其垫资的相关票据予以证明，法院予以支持。邓满松辩称其与陆颂新之间系合伙关系，付款条件尚未成就，但其所提交证据不足以证明，且邓满松单独承接工程、单独与转包人结算，亦不符合邓满松陈述的合伙关系特征，故法院对邓满松的辩称意见不予采信。若案涉工程转包人未向邓满松支付工程款，邓满松可向其依法主张权利，不能成为其拒绝向陆颂新付款的抗辩理由。综上所述，邓满松应向陆颂新偿还垫付款、利息等合计249775元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4711号上诉人（原审被告）：邓满松，男，1967年7月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱学峰，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆颂新，男，1970年9月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：叶钧，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可虎，江苏三诚律师事务所律师。上诉人邓满松因与被上诉人陆颂……