委托合同纠纷 （2015）宁商终字第1077号

福得公司将出口的货物发票、提单、装箱单等单据交付农行雨花支行，并要求其托收货款，双方之间依法成立委托合同关系。该委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。农行雨花支行在履行委托合同过程中，以自己的名义与敦豪江苏分公司签订《运输合同》，现有事实表明，敦豪江苏分公司在办理本案运输业务时，并不知道农行雨花支行与福得公司之间的委托代理关系，并且，福得公司亦自认在业务往来中仅与农行雨花支行联系，并未与敦豪江苏分公司接触，故福得公司要求敦豪江苏分公司承担违约责任，突破了合同的相对性，无法律依据。农行雨花支行在交寄托收资料时，系根据福得公司提供的代收行信息填写的邮寄单，并及时交由敦豪江苏分公司寄往意大利，其尽到了善意、合理、谨慎履行职责的义务。从快件签收单反映的签收详情可以看出，签收行名称及地址均与邮寄单内容一致，虽然手写签字人员为“Le…”，并非“BOSCOLOTIZIANO”，但福得公司并未提交证据证实“Le…”的签字收件行为系代表HYPOALPEADRIABANK之外的当事人。在签收行名称、地址均与福得公司提供的信息一致的情况下，再要求

福得公司将出口的货物发票、提单、装箱单等单据交付农行雨花支行，并要求其托收货款，双方之间依法成立委托合同关系。该委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。农行雨花支行在履行委托合同过程中，以自己的名义与敦豪江苏分公司签订《运输合同》，现有事实表明，敦豪江苏分公司在办理本案运输业务时，并不知道农行雨花支行与福得公司之间的委托代理关系，并且，福得公司亦自认在业务往来中仅与农行雨花支行联系，并未与敦豪江苏分公司接触，故福得公司要求敦豪江苏分公司承担违约责任，突破了合同的相对性，无法律依据。农行雨花支行在交寄托收资料时，系根据福得公司提供的代收

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商终字第1077号上诉人（原审原告）南京福得食品贸易有限公司，住所地在南京市玄武区孝陵卫顾家营劳动工业园区。法定代表人何圣飞，该公司经理。委托代理人戴海艳，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行，住所地在南京市鼓楼区汉中门大街50号。负责人朱曙光，该支行行长。委托代理人陈渊，江苏冠文律师事务所律师。……