买卖合同纠纷 （2016）桂10民终1348号

本案的争议焦点是：一、张贺是否为原告方的工作人员，他的行为是否代表原告方；二、被告是否欠原告2015年5、6月份的货款，第二笔、第三笔货款双方是否已经对消；三、最后一笔货款是否在本案中一并解决。关于第一个争议焦点，该院认为，原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被告百色市江梦商贸有限公司均为从事经营活动的主体，双方不仅发生了青岛啤酒经销合作的事实，该事实与张贺与被告百色市江梦商贸有限公司签订的《青岛啤酒合作商协议》一致，原告否定张贺作为原告方代表与被告方签订协议的主张不仅与本案发生的事实不符，而且双方这种较长时间的合作不签订书面合同有悖于常理。由此，张贺的行为应当认定为代表原告公司的行为。关于第二个争议焦点，该院认为，首先，在原告向该院提供的被告欠款的“欠条”中，只有2015年7月9日款额为139500元和2015年10月10日款额为21750元两张系原件，其他“欠条”均没有原件，根据民事诉讼证据规则，对对方当事人否认的复印件，不能作为认定案件事实的依据；虽然原告提供的“运输单”、“货物对账单”、2015年7月9日款额为139500元的欠条为原件，但2015年7月9日款额为139500元

本案的争议焦点是：一、张贺是否为原告方的工作人员，他的行为是否代表原告方；二、被告是否欠原告2015年5、6月份的货款，第二笔、第三笔货款双方是否已经对消；三、最后一笔货款是否在本案中一并解决。关于第一个争议焦点，该院认为，原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被告百色市江梦商贸有限公司均为从事经营活动的主体，双方不仅发生了青岛啤酒经销合作的事实，该事实与张贺与被告百色市江梦商贸有限公司签订的《青岛啤酒合作商协议》一致，原告否定张贺作为原告方代表与被告方签订协议的主张不仅与本案发生的事实不符，而且双方这种较长时间的合作不签订书面合同有悖于常理。由此，张贺的行为应当认定为代表原告公司的行为。关于第

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1348号上诉人（一审原告）百色市右江区百惠青岛啤酒经销部，住所地百色市右江区阳圩新镇电信27区05-845自建房。负责人许文略。委托代理人毕福强，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）百色市江梦商贸有限公司，住所地百色市右江区江滨二路恒升水岸花园第P栋11号1、2层。法定代表人……