债权人撤销权纠纷 （2017）皖11民终2566号
裁判要旨
本案的争议焦点为：芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）的诉讼请求是否应予支持。芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）的债权有债务人安徽万世伟业投资集团有限公司抵押的房地产作为担保，芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）已向法院申请强制执行并拍卖抵押物，芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）所举证的证据不能证明焦万锦转让股权行为对芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）造成损害，故本院对芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费550元，由原告芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院二审认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：焦万锦、许长红的股权转让行为是否对债权人芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）造成损害。2015年10月23日，芜
摘要
芜湖拓坤鼎沃投资中心、焦万锦债权人撤销权纠纷二审民事判决书 债权人撤销权纠纷
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2566号上诉人（原审原告）:芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）。执行事务合伙人：宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司。委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦万锦。被上诉人（原审被告）：许长红。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。原审第三人：焦虚。原审第三人：焦姗……