民间借贷纠纷 （2016）皖03民终1667号

一、刘勇与谢要华之间的借款已经交付，口头借款合同已经生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘勇为证明其主张所依据的事实向法院提供的证据除当事人的陈述外虽然只有一份借条，但该份借条不仅证明了刘勇和谢要华之间借款合同的成立，更证明了借款的交付和合同已经生效。具体理由如下：从借款合同的形式上看。虽然法院不认可谢要华的代理人关于“双方口头借款合同并未生效”的观点，但其关于双方之间借款合同的形式为“口头借款合同”的说法。也就是说，本案中，刘勇和谢要华双方口头借款合同在借条形成之前已经成立，借条是对双方口头借款合同的确认和对借款已经交付的证明，否则，刘勇没有必要要求、谢要华也没有必要出具借条。从借条的性质上看。众所周知，所谓借条，一般都是由借款人单方出具给出借人并签章，表明借款人已经欠下出借人借条载明金额的债务，因此，借条即为借款交付的凭

一、刘勇与谢要华之间的借款已经交付，口头借款合同已经生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘勇为证明其主张所依据的事实向法院提供的证据除当事人的陈述外虽然只有一份借条，但该份借条不仅证明了刘勇和谢要华之间借款合同的成立，更证明了借款的交付和合同已经生效。具体理由如下：从借款合同的形式上看。虽然法院不认可谢要华的代理人关于“双方口头借款

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖03民终1667号上诉人（原审被告）：谢要华，男，汉族。委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：邓少将，男，汉族。上诉人谢要华因与被上诉人刘勇、原审被告邓少将民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初106……