（2017）湘11行终173号

樊湘辉一审作为第三人依法应在一审庭审前举证，樊湘辉二审庭审中提交的5份证据，均不是新证据，且证据1仍有涂改，无法证实其真实性；证据2、3不符合证据形式要件，不能作为证据使用；证据4劳动手册无任何单位公章，且内容有涂改，亦不能证明樊湘辉的正式调动；证据5与本案无关联，故上诉人樊湘辉提交的5份证据，本院均不予确认。另经二审庭审询问查明，被上诉人华丽公司属宁远县二轻工业局（现二轻办）管理的县属集体企业，其前身是宁远县服装厂，上世纪五十年代组建，1982年宁远县服装厂分为宁远县服装一厂、二厂（后依次更名为华丽服装厂、原华兴公司、华丽公司）。近年来，因华丽公司门面租金提高，有利润可分配给职工，上诉人樊湘辉等26人于2012年知道后，要求与华丽公司其他职工享受同等待遇。华丽公司认为樊湘辉不是华丽公司职工不能享有待遇而引发本案。本院认为：本案审查的焦点是原审被告宁远县人社局是否具有确认企业职工身份的法定职权，确认上诉人樊湘辉仍然是被上诉人华丽公司职工是否正确。《中华人民共和国劳动法》第九条规定了县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。宁远县人社局对该部门原审批录用的企业职工身份的

樊湘辉一审作为第三人依法应在一审庭审前举证，樊湘辉二审庭审中提交的5份证据，均不是新证据，且证据1仍有涂改，无法证实其真实性；证据2、3不符合证据形式要件，不能作为证据使用；证据4劳动手册无任何单位公章，且内容有涂改，亦不能证明樊湘辉的正式调动；证据5与本案无关联，故上诉人樊湘辉提交的5份证据，本院均不予确认。另经二审庭审询问查明，被上诉人华丽公司属宁远县二轻工业局（现二轻办）管理的县属集体企业，其前身是宁远县服装厂，上世纪五十年代组建，1982年宁远县服装厂分为宁远县服装一厂、二厂（后依次更名为华丽服装厂、原华兴公司、华丽公司）。近年来，因华丽公司门面租金提高，有利润可分配给职工，上诉人樊湘

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘11行终173号上诉人（原审第三人）：樊湘辉。委托诉讼代理人：何明辉，湖南慧铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁远县华丽服饰公司。法定代表人：周开旺，该公司经理。委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：欧春生，宁远县法律援助中心律师。原审被告：宁远县人力资源和社会保障局。法定代表人：鲁素春，该局局长。委托诉讼代理……