买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终4854号

合法的买卖关系受法律保护，从气体供应证来看，与茂源气体厂发生买卖关系的是杜德军，杜德军作为买受人，应承担支付货款的责任，杜德军辩称其是闫恩增的司机，到茂源气体厂处拉气系职务行为，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果。关于价格，气体供应证上虽没有注明价格，茂源气体厂提交的两份增值税发票开票日期是2012年，早于涉案气体买卖时间，因此茂源气体厂方主张按照氧气每瓶8元、二氧化碳每瓶15元计算，并无不当。杜德军多次从茂源气体厂处购买气体，未及时履行付款义务，现茂源气体厂要求其支付气体款，事实清楚，理由正当，应当支持。杜德军辩称其是闫恩增的司机，闫恩增不认可，杜德军又未提交相应证据，对其辩解，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杜德军于判决生效之日起十日内支付章丘茂源气体厂气体款31214元；二、驳回章丘茂源气体厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1138元，由章丘茂源气体

合法的买卖关系受法律保护，从气体供应证来看，与茂源气体厂发生买卖关系的是杜德军，杜德军作为买受人，应承担支付货款的责任，杜德军辩称其是闫恩增的司机，到茂源气体厂处拉气系职务行为，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果。关于价格，气体供应证上虽没有注明价格，茂源气体厂提交的两份增值税发票开票日期是2012年，早于涉案气体买卖时间，因此茂源气体厂方主张按照氧气每瓶8元、二氧化碳每瓶15元计算，并无不当。杜德军多次从茂源气体厂处购买气体，未及时履行付款义务，现茂源气体厂要求其支付气体款，事实清楚，理由正当，应当支持。杜德军辩称其是闫恩增的司机，闫恩增不认可，杜德军又未提交相应证据，对其辩解，一审法院

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4854号上诉人（原审被告)：杜德军，男，1975年11月8日出生，汉族，住章丘市。被上诉人（原审原告）：章丘茂源气体厂，住所地章丘市。法定代表人：宁凡贵，厂长。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫恩增，男，1975年3月21日出生，汉族，住章丘市。上诉人杜德军因与被上诉人章丘茂源气体厂（以下简称茂……