公司其他商标行政纠纷 （2016）最高法行再38号

将被异议商标01lydyh01徽皖酒王01lydyh01与四引证商标01lydyh01皖酒王及图01lydyh01相比，四引证商标的文字部分与被异议商标的差别仅在于被异议商标多一01lydyh01徽01lydyh01字，相比而言，01lydyh01徽01lydyh01字使用在酒类商品上通常会被认为指代01lydyh01安徽01lydyh01，显著性不强。鉴于被异议商标与四引证商标的其他文字部分均为01lydyh01皖酒王01lydyh01虽然四引证商标亦具有图形部分，但考虑到文字呼叫的作用，对于相关公众而言，上述商标均使用在酒类商品上，易使相关公众产生混淆误认，故被异议商标与四引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。虽然蚌皖酒公司主张被异议商标经过使用已具有知名度，但相比较而言，皖酒公司相关商标的使用时间以及知名度远远早于并强于被异议商标，鉴于此，蚌皖酒公司认为因被异议商标具有较高知名度故相关公众不会混淆的主张不能成立。此外，考虑的另一因素在于，蚌皖酒公司不仅在酒类商品上申请注册与四引证商标01lydyh01皖酒王及图01lydyh01商标相近似的01lydyh01徽皖酒王01lydy

将被异议商标01lydyh01徽皖酒王01lydyh01与四引证商标01lydyh01皖酒王及图01lydyh01相比，四引证商标的文字部分与被异议商标的差别仅在于被异议商标多一01lydyh01徽01lydyh01字，相比而言，01lydyh01徽01lydyh01字使用在酒类商品上通常会被认为指代01lydyh01安徽01lydyh01，显著性不强。鉴于被异议商标与四引证商标的其他文字部分均为01lydyh01皖酒王01lydyh01虽然四引证商标亦具有图形部分，但考虑到文字呼叫的作用，对于相关公众而言，上述商标均使用在酒类商品上，易使相关公众产生混淆误认，故被异议商标与四引证商标构成使用

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再38号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽皖酒制造集团有限公司。住所地：安徽省蚌埠市中粮大道1699号。法定代表人：梅长志，该公司董事长。委托代理人：申健，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人：苏道成，北京市浩东律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：安徽蚌皖酒酿造有限公司。住所地：安徽省合肥市新站区二环路北段……