买卖合同纠纷 （2017）浙10民终55号

原、被告之间存在烘干机买卖合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告按约交付了烘干设备。原告主张，被告交付的设备无法烘干玉米，以致合同目的不能实现，被告构成了根本违约，故要求被告赔偿因不能烘干玉米而造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告交付的标的物存在质量问题承担举证责任，但是原告未能提供充分的证据证明。原、被告在合同中亦没有对烘干设备用于水稻或者玉米作出特别约定，原告也没有其他有效的证据能够证明其购买涉案设备的目的系用于玉米烘干且为被告明知。原告要求被告赔偿损失是建立在被告存在着违约行为的基础上的，但是原告未能提供相应的证据证明被告违约，故对于原告的诉讼请求，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹县诚达农机专业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币3340元，减半收取1670元，由原告

原、被告之间存在烘干机买卖合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告按约交付了烘干设备。原告主张，被告交付的设备无法烘干玉米，以致合同目的不能实现，被告构成了根本违约，故要求被告赔偿因不能烘干玉米而造成的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告交付的标的物存在质量问题承担举证责任，但是原告未能提供充分的证据证明。原、被告在合同中亦没有对烘干设备用于水稻或者玉米作出特别约定，原告也没有其他有效的证据能够证明其购买涉案设备的目的系用于玉米烘干

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终55号上诉人（原审原告）：曹县诚达农机专业合作社。住所地：山东省曹县青菏街道办事处袁楼村。代表人：李俊刚，该合作社理事长。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州市一鸣机械设备有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区螺洋街道南山村十一区**号。法定代表人：余继琅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金利富，浙……