买卖合同纠纷 （2017）鲁01民再74号

胡兆祝曾向李洪宪购买小麦，现李洪宪持有欠条一张，胡兆祝持有还款转账凭证一张，欠条数额（78655元）与转账凭证数额（78650元）确实相近，但从庭审中能够看出李洪宪、胡兆祝之间产生过两笔（两车）小麦交易，除此两笔交易外，李洪宪、胡兆祝之间没有其他业务往来，胡兆祝在庭审中称有一笔小麦交易系胡兆祝替李洪宪代卖，但在胡兆祝于2008年8月8日向李洪宪转账支付78650元后，胡兆祝又相继支付李洪宪4万元，且根据李洪宪提交的视频资料能够证实胡兆祝尚欠李洪宪三万多元，与欠条中的数额相符。胡兆祝虽辩称其给付李洪宪的4万元系其借给李洪宪的，但未向法庭提交债权凭证亦未说明还有其他债务往来，胡兆祝的主张不符合常理，法院不予认定。胡兆祝在答辩中所称的“四个相同”亦无法证实其主张。综合欠条还在李洪宪手中的事实以及李洪宪向胡兆祝催要欠款的视频资料以及胡兆祝在给付李洪宪78650元后又相继支付李洪宪4万元的事实，一审法院认定，胡兆祝转账支付给李洪宪的78650元应系另一笔交易的款项，并非8月4日欠条中的款项，胡兆祝关于欠款已还清的主张一审法院不予采信。二、本案是否已超过诉讼时效。案件开庭审理后，胡兆祝向一审法院提

胡兆祝曾向李洪宪购买小麦，现李洪宪持有欠条一张，胡兆祝持有还款转账凭证一张，欠条数额（78655元）与转账凭证数额（78650元）确实相近，但从庭审中能够看出李洪宪、胡兆祝之间产生过两笔（两车）小麦交易，除此两笔交易外，李洪宪、胡兆祝之间没有其他业务往来，胡兆祝在庭审中称有一笔小麦交易系胡兆祝替李洪宪代卖，但在胡兆祝于2008年8月8日向李洪宪转账支付78650元后，胡兆祝又相继支付李洪宪4万元，且根据李洪宪提交的视频资料能够证实胡兆祝尚欠李洪宪三万多元，与欠条中的数额相符。胡兆祝虽辩称其给付李洪宪的4万元系其借给李洪宪的，但未向法庭提交债权凭证亦未说明还有其他债务往来，胡兆祝的主张不符合常理

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民再74号再审申请人（一审被告、二审上诉人):胡兆祝，男，1963年10月12日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李洪宪，男，1956年6月11日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务……