公司侵害注册商标专用权纠纷 （2012）民提字第97号

由于伊士曼公司系外国法人，故该公司出具的授权委托书上外文签名者的身份应当经外交途径的公证、认证程序予以确认，对此伟群公司并未提供相应认证材料，且无其它证据加以印证，故对证据5的真实性不予认定，即不能确认伊士曼宁波公司是否有权处理“EASTMAN”商标事宜，由此涉及伊士曼宁波公司对“EASTMAN”商标处分事项的相关证据的效力均不能确认，故对于证据3不予认定。因未有证据证实捷亿达公司具有委托伟群公司进行贴牌加工的权限，证据2委托加工协议即缺乏效力基础，伟群公司亦未提供证据4的原件，对证据2、4亦均不予认定。二审法院认为，就本案而言，认定伟群公司在其生产、销售的被诉侵权产品上使用EASTMAN商标，是否侵害叶国洪的涉案注册商标专用权，关键是认定“EASTMAN”商标与涉案注册商标“GENUINEEASTMAN”是否构成近似以及被诉侵权产品与涉案注册商标核定使用的商品是否属于类似商品。本案中，虽然被诉侵权商标“EASTMAN”与涉案注册商标“GENUINEEASTMAN”均含有“EASTMAN”，但由于涉案注册商标中“GENUINE”和“EASTMAN”系上下排列，该组合形态与被诉侵权商标在

由于伊士曼公司系外国法人，故该公司出具的授权委托书上外文签名者的身份应当经外交途径的公证、认证程序予以确认，对此伟群公司并未提供相应认证材料，且无其它证据加以印证，故对证据5的真实性不予认定，即不能确认伊士曼宁波公司是否有权处理“EASTMAN”商标事宜，由此涉及伊士曼宁波公司对“EASTMAN”商标处分事项的相关证据的效力均不能确认，故对于证据3不予认定。因未有证据证实捷亿达公司具有委托伟群公司进行贴牌加工的权限，证据2委托加工协议即缺乏效力基础，伟群公司亦未提供证据4的原件，对证据2、4亦均不予认定。二审法院认为，就本案而言，认定伟群公司在其生产、销售的被诉侵权产品上使用EASTMAN商标

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民提字第97号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶国洪。委托代理人：雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。委托代理人：徐杰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东阳市伟群制刀缝配有限公司。住所地：浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。法定代表人：陈福朝，该公司董事长。委托代理人：李春刚，该公司总经理。委托代理人：陈镇，北京市盈科律师事务所律师。再……