合同纠纷 （2015）浙台商终字第35号

可以解除合同的情形”，无疑违背了《合同法》第九十四条第一款第（五）项的立法本意。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人周国清答辩称：一、原审判决所认定的“仙居县人民政府安洲街道办事处于2014年6月5日通知永乐江超市提供公司建筑物、构筑物相关审批手续，否则将依法予以强制拆除”这一事实的相关证据有：仙居县人民政府办公室作出的仙政办发（2014）10号《关于印发全县纵深推进第二次“清剿火患”战役行动实施方案的通知》、仙居县消防安全委员会2014年5月21日发布的仙消安委（2014）3号《督办通知》、仙居县人民政府安洲街道办事处的《证明》、移动通信网上通话信息等。上诉人称唯一直接证据是安洲街道办事处的《证明》，显属错误。二、关于仙居县人民政府安洲街道办事处于2014年6月27日出具的《证明》的法律效力问题。1、仙居县人民政府安洲街道办事处综合治理办公室专职副主任王细海的通知属于履行职务行为，仙居县人民政府安洲街道办事处当然可以就自己的行为作出相关证明。2、通知要求永乐江超市法定代表人余文跃提供建筑物、构筑物有关审批手续，直至目前，永乐江超市不能向安洲街道办事处提供建筑物、构筑物

可以解除合同的情形”，无疑违背了《合同法》第九十四条第一款第（五）项的立法本意。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人周国清答辩称：一、原审判决所认定的“仙居县人民政府安洲街道办事处于2014年6月5日通知永乐江超市提供公司建筑物、构筑物相关审批手续，否则将依法予以强制拆除”这一事实的相关证据有：仙居县人民政府办公室作出的仙政办发（2014）10号《关于印发全县纵深推进第二次“清剿火患”战役行动实施方案的通知》、仙居县消防安全委员会2014年5月21日发布的仙消安委（2014）3号《督办通知》、仙居县人民政府安洲街道办事处的《证明》、移动通信网上通话信息等。上诉人称唯一直接证据是

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第35号上诉人（原审被告）：仙居县永乐江超市有限公司。住所地：仙居县安洲街道省耕路***号。法定代表人：余文跃，该公司执行董事。委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国清。委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。原审被告：余文跃。原审被告：余文武。委托代理人：余文跃。上诉人仙居县永乐江超市有限公司（……