触电人身损害责任纠纷 （2010）浙绍民终字第715号

本案的争议焦点之一是受害人张水根是否系触电身亡。根据一审法院收集的证据，一审判决对受害人张水根触电身亡的认定分析客观、真实，据此认定张水根的死因系触电造成并无不当。本案的争议焦点之二是上诉人是否应在张水根触电身亡的地方设立警示标志。根据《电力设施保护条例》第11条规定，在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，应设立标志，并标明导线穿越物体之间的安全距离。结合本案事实，本案事发之地属于机耕地，并非属于重要公路的范围，上诉人没有义务在导线和机耕路的跨越区段设置标志。本案的争议焦点之三是原审判决适用法律是否正确。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案系因从事高度危险作业造成他人损害而引发的特殊侵权诉讼，应适用无过错责任原则。高度危险作业致害责任虽是一种无过错责任，但不是绝对责任。在作业人具备法定免责条件时，可以对造成的损害不承担赔偿责任。本案中，被上诉人马莲根未经批准，与其雇员一起装载苗木通过上诉人绍兴电力局符合规定高度架设的电力线路保护区造成其雇员张水根死亡，其行为符合《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁

钱花娟、张剑平等与绍兴电力局、马莲根等触电人身损害责任纠纷二审民事判决书 触电人身损害责任纠纷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第715号上诉人（原审被告）绍兴电力局。法定代表人陈关贤。委托代理人（特别授权代理）朱顺德。被上诉人（原审原告）钱花娟。委托代理人（特别授权代理）姚苗永。被上诉人（原审原告）张剑平。被上诉人（原审原告）张梅飞。被上诉人（原审被告）马莲根。委托代理人（特别授权代理）娄善军。被上诉人（原审被告）童友泉。被上诉人（原审被告）沈南祥。上诉人绍……