定作合同纠纷 （2015）深中法涉外终字第116号

本案系定作合同纠纷。首先，关于定作合同的双方当事人问题：1、Gulen公司确认其系2000套PICKUNIT的定作方，深圳恒江未提供证据证明中东电子与案涉定作合同有关，故原审法院认定定作方为Gulen公司。2、Gulen公司主张承揽方为案外人香港恒X而非深圳恒江，其就该主张提交的发票虽可认定香港恒X曾多次向Gulen公司开具包括PICKUNIT的模具在内的发票，但不足以证明深圳恒江并非承揽方。鉴于深圳恒江与香港恒X公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为雍金凤，就案涉定作合同的相关事宜均由雍金凤直接与Gulen公司的法定代表人沟通，尤为重要的是，PICKUNIT产品自生产完成至今，一直存放在深圳恒江处，故对雍金凤关于“香港恒X仅负责开发票和结算，而实际的加工生产和交付都是由深圳恒江来完成的”的陈述，原审法院予以采信，深圳恒江生产并保管定作物的事实，足可证明加工合同实际是由深圳恒江来履行的。原审法院认定深圳恒江系定作合同的承揽方。Gulen公司前述抗辩意见，理由不充分，原审法院不予采纳。其次，关于Gulen公司应否向深圳恒江支付报酬的问题，Gulen公司辩称，双方并未就PICKUNIT的

本案系定作合同纠纷。首先，关于定作合同的双方当事人问题：1、Gulen公司确认其系2000套PICKUNIT的定作方，深圳恒江未提供证据证明中东电子与案涉定作合同有关，故原审法院认定定作方为Gulen公司。2、Gulen公司主张承揽方为案外人香港恒X而非深圳恒江，其就该主张提交的发票虽可认定香港恒X曾多次向Gulen公司开具包括PICKUNIT的模具在内的发票，但不足以证明深圳恒江并非承揽方。鉴于深圳恒江与香港恒X公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为雍金凤，就案涉定作合同的相关事宜均由雍金凤直接与Gulen公司的法定代表人沟通，尤为重要的是，PICKUNIT产品自生产完成至今，一直存放在深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法涉外终字第116号上诉人（原审被告）：GulenTechnologyCo.,Limited。授权代表：GULENAHMET，董事。委托代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。委托代理人：李同明，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市恒江五金制品有限公司。法定代表人：雍金凤。委托代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师。原审……