（2017）鲁14执异101号

关于（2005）德中执字第124号裁定书涉及到的和解协议问题，根据本案双方当事人陈述一致的事实，本院认定（2005）德中执字第124号裁定书中关于“现申请人德州市德丰建筑有限公司与德州佳庆房地产开发有限公司达成和解协议”的事实不存在，对此应予纠正。虽然该表述存在不当，但是（2005）德中执字第124号裁定书中德州市德丰建筑有限公司为申请执行人，德州佳庆房地产开发有限公司为被执行人，该裁定书的提存行为对于申请执行人是一种保护措施，并未损害申请执行人的利益，也未对（2004）鲁民一终字第331号民事调解书变更执行内容，申请执行人仍可按照原调解书和本院2008年12月25日执行裁定申请继续执行，并不受2015年8月4日作出的（2005）德中执字第124号裁定书的限制。综上，异议人关于其并未提出过执行申请，双方也未达成过和解协议的异议理由成立，对该主张本院予以支持，但是由于该裁定并未损害申请执行人的利益，没有改变原执行行为和执行依据，因此对于该执行行为没有撤销、变更的内容，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：异议人德州市德丰建筑有限

关于（2005）德中执字第124号裁定书涉及到的和解协议问题，根据本案双方当事人陈述一致的事实，本院认定（2005）德中执字第124号裁定书中关于“现申请人德州市德丰建筑有限公司与德州佳庆房地产开发有限公司达成和解协议”的事实不存在，对此应予纠正。虽然该表述存在不当，但是（2005）德中执字第124号裁定书中德州市德丰建筑有限公司为申请执行人，德州佳庆房地产开发有限公司为被执行人，该裁定书的提存行为对于申请执行人是一种保护措施，并未损害申请执行人的利益，也未对（2004）鲁民一终字第331号民事调解书变更执行内容，申请执行人仍可按照原调解书和本院2008年12月25日执行裁定申请继续执行，并不

山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁14执异101号异议人（申请执行人）：德州市德丰建筑有限公司，住所地：德州市德城区三八路。法定代理人：齐风华，董事长。委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：德州佳庆房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区商业街路口综合楼。法定代表人人：孙逢泉，董事长。在本院执行德州市德丰建筑有限公司（以下简称德丰公司）与德……